Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что досрочно погасила кредитный договор, а страховое возмещение за время действия страхового сертификата потребителю не выплачивалось в связи с отсутствием страхового случая, считает, что имеет право на получение страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя МООО Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МООО Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах М. к АО "МетЛайф" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
<данные изъяты> общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <данные изъяты>, действующий в интересах М. обратился в суд к АО "Страховая компания МетЛайф" (прежнее название ЗАО "СК А.", АО "МетЛайф", "МетЛайф А.") с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора страхования жизни и здоровья, заключенного между сторонами <данные изъяты>, взыскании части страховой премии в сумме 117424,37 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей и штрафных санкций, предусмотренных законодательством.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> М. в автосалоне заключила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года стоимостью 755.000 рублей. <данные изъяты> для оплаты большей части стоимости автомобиля в банке ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") был оформлен автокредит (кредитный договор <данные изъяты>). В сумму кредита вошла стоимость автомобиля - 555.000 руб., страховка (КАСКО) - 58663,50 руб., единовременная комиссия за выдачу кредита 6500 руб. Также при оформлении кредита Банком потребитель был подключен к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней путем оформления страхового сертификата N АЛ (АК 60/2012/14-01/2021)А от <данные изъяты> в АО "Страховая компания МетЛайф". М. был выдан страховой сертификат и Полисные условия страхования сроком на 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты>. Поскольку М. досрочно погасила кредитные обязательства перед Банком, что подтверждается справкой Банка от <данные изъяты>, а страховое возмещение за время действия страхового сертификата потребителю не выплачивалось ввиду отсутствия страхового случая, то считает, что имеет право на получение страховой премии в сумме 117.424,37 руб. пропорционально времени действия кредитного договора.
Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворять заявленные требования М., она за защитой своих прав обратилась в Общество по защите прав потребителей.
Представитель ответчика - АО "Страховая компания МетЛайф" - в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу спора, просил дело рассмотреть об отсутствии представителя и отказать в иске в полном объеме.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель МООО Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> М. в автосалоне заключила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года, стоимостью 755.000 рублей.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> для оплаты большей части стоимости автомобиля в банке ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") был оформлен автокредит (кредитный договор <данные изъяты>). В сумму кредита вошла оставшаяся стоимость автомобиля 555.000 руб. (истица при покупке уплатила 200.000 руб.), страховка (КАСКО) - <данные изъяты> единовременная комиссия за выдачу кредита 6500 руб. Также при оформлении кредита Банком, потребитель был подключен к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, путем оформления страхового сертификата N АЛ (АК 60/2012/14-01/2021)А от <данные изъяты> в АО "Страховая компания МетЛайф" путем выдачи истице страхового сертификата и Полисных условий страхования сроком на 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты> - л.д. 10 - 14, 61 - 64.
<данные изъяты> между М. и ЗАО страховая компания "А. МетЛайф" был заключен договор страхования жизни и здоровья, сроком на 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты> (сумма страховой премии 143597,26 руб.).
Истцу был выдан страховой сертификат N АЛ (АК 60/2012/14-01/2021)А от <данные изъяты>, тем самым подтверждено заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от <данные изъяты>. Подписывая данный страховой сертификат, страхователь подтверждает, что получил Полисные Условии страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения. Подписывая данный Сертификат, М. было разъяснено, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита - л.д. 10, 12 - 14, 61 - 64.
М. досрочно погасила кредит не в дату платежа, что подтверждается справкой Банка и приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствуясь ст. 958 ГК РФ, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от N АК 60/2012/14-01/2021) от <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни...) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истцы о том, что расторжение договора страхования вызвано не желанием стороны в договоре прекратить договорные отношения, а объективной невозможностью существования договора в дальнейшем, поскольку заключение договора страхования связано с заключением именно кредитного договора, который досрочно был исполнен истицей, в связи с чем у истицы есть право досрочно расторгнуть договор страхования.
Кроме того, суд верно отметил, что представленные суду Полисные условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не содержат положений о возможности возврата страховой премии при досрочном расторжении договора. Пункт 9.2.2. указанных Полисных Условий устанавливает порядок, согласно которому страховая премия, уплаченная по договору, в случае его расторжения страхователем возврату не подлежит, что полностью соответствует ст. 958 ГК РФ.
Суд верно посчитал несостоятельными доводы представителя истицы о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитного договора, поскольку ничем они не подтверждены. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Волеизъявление М. и ее согласие с условиями и Правилами страхования подтверждено путем предоставления ее подписи в страховом сертификате, ею подписаны и Полисные условия страхования, что в судебном заседании не оспаривалось.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> по иску М. к ООО КБ "АйМаниБанк", которым истица пыталась оспорить включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В иске М. было отказано и указано, что поскольку обязательство по оплате страхования жизни и здоровья и зачисление средств на счет было исполнено до обращения в суд, истица не вправе требовать возвращения того, что ею было добровольно исполнено. Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.
Ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.
Суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку представителя истицы на ст. ст. 32, 45 Закона "О защите прав потребителей" по применению к порядку и последствиям расторжения договора страхования (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООО Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11902/2016
Требование: О расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании части страховой премии и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что досрочно погасила кредитный договор, а страховое возмещение за время действия страхового сертификата потребителю не выплачивалось в связи с отсутствием страхового случая, считает, что имеет право на получение страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья: Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя МООО Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МООО Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах М. к АО "МетЛайф" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
<данные изъяты> общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <данные изъяты>, действующий в интересах М. обратился в суд к АО "Страховая компания МетЛайф" (прежнее название ЗАО "СК А.", АО "МетЛайф", "МетЛайф А.") с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора страхования жизни и здоровья, заключенного между сторонами <данные изъяты>, взыскании части страховой премии в сумме 117424,37 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей и штрафных санкций, предусмотренных законодательством.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> М. в автосалоне заключила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года стоимостью 755.000 рублей. <данные изъяты> для оплаты большей части стоимости автомобиля в банке ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") был оформлен автокредит (кредитный договор <данные изъяты>). В сумму кредита вошла стоимость автомобиля - 555.000 руб., страховка (КАСКО) - 58663,50 руб., единовременная комиссия за выдачу кредита 6500 руб. Также при оформлении кредита Банком потребитель был подключен к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней путем оформления страхового сертификата N АЛ (АК 60/2012/14-01/2021)А от <данные изъяты> в АО "Страховая компания МетЛайф". М. был выдан страховой сертификат и Полисные условия страхования сроком на 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты>. Поскольку М. досрочно погасила кредитные обязательства перед Банком, что подтверждается справкой Банка от <данные изъяты>, а страховое возмещение за время действия страхового сертификата потребителю не выплачивалось ввиду отсутствия страхового случая, то считает, что имеет право на получение страховой премии в сумме 117.424,37 руб. пропорционально времени действия кредитного договора.
Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворять заявленные требования М., она за защитой своих прав обратилась в Общество по защите прав потребителей.
Представитель ответчика - АО "Страховая компания МетЛайф" - в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу спора, просил дело рассмотреть об отсутствии представителя и отказать в иске в полном объеме.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель МООО Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> М. в автосалоне заключила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года, стоимостью 755.000 рублей.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> для оплаты большей части стоимости автомобиля в банке ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") был оформлен автокредит (кредитный договор <данные изъяты>). В сумму кредита вошла оставшаяся стоимость автомобиля 555.000 руб. (истица при покупке уплатила 200.000 руб.), страховка (КАСКО) - <данные изъяты> единовременная комиссия за выдачу кредита 6500 руб. Также при оформлении кредита Банком, потребитель был подключен к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, путем оформления страхового сертификата N АЛ (АК 60/2012/14-01/2021)А от <данные изъяты> в АО "Страховая компания МетЛайф" путем выдачи истице страхового сертификата и Полисных условий страхования сроком на 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты> - л.д. 10 - 14, 61 - 64.
<данные изъяты> между М. и ЗАО страховая компания "А. МетЛайф" был заключен договор страхования жизни и здоровья, сроком на 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты> (сумма страховой премии 143597,26 руб.).
Истцу был выдан страховой сертификат N АЛ (АК 60/2012/14-01/2021)А от <данные изъяты>, тем самым подтверждено заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от <данные изъяты>. Подписывая данный страховой сертификат, страхователь подтверждает, что получил Полисные Условии страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения. Подписывая данный Сертификат, М. было разъяснено, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита - л.д. 10, 12 - 14, 61 - 64.
М. досрочно погасила кредит не в дату платежа, что подтверждается справкой Банка и приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствуясь ст. 958 ГК РФ, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от N АК 60/2012/14-01/2021) от <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни...) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истцы о том, что расторжение договора страхования вызвано не желанием стороны в договоре прекратить договорные отношения, а объективной невозможностью существования договора в дальнейшем, поскольку заключение договора страхования связано с заключением именно кредитного договора, который досрочно был исполнен истицей, в связи с чем у истицы есть право досрочно расторгнуть договор страхования.
Кроме того, суд верно отметил, что представленные суду Полисные условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не содержат положений о возможности возврата страховой премии при досрочном расторжении договора. Пункт 9.2.2. указанных Полисных Условий устанавливает порядок, согласно которому страховая премия, уплаченная по договору, в случае его расторжения страхователем возврату не подлежит, что полностью соответствует ст. 958 ГК РФ.
Суд верно посчитал несостоятельными доводы представителя истицы о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитного договора, поскольку ничем они не подтверждены. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Волеизъявление М. и ее согласие с условиями и Правилами страхования подтверждено путем предоставления ее подписи в страховом сертификате, ею подписаны и Полисные условия страхования, что в судебном заседании не оспаривалось.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> по иску М. к ООО КБ "АйМаниБанк", которым истица пыталась оспорить включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В иске М. было отказано и указано, что поскольку обязательство по оплате страхования жизни и здоровья и зачисление средств на счет было исполнено до обращения в суд, истица не вправе требовать возвращения того, что ею было добровольно исполнено. Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.
Ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.
Суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку представителя истицы на ст. ст. 32, 45 Закона "О защите прав потребителей" по применению к порядку и последствиям расторжения договора страхования (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООО Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)