Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга, а именно заключение договора страхования жизни, здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к ООО Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, морального вреда, судебных расходов - отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть договор страхования жизни от 30.05.2016 г., взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 29 530 руб. 86 коп., неустойку в размере 29 530 руб. 86 коп., проценты в размере 921 руб. 81 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2016 г. с наименование организации был заключен кредитный договор N 94810930. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга: договор страхования жизни, здоровья.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещена путем направления судебного извещения почтовым отправлением 31.08.2017 г., направленного обратно отправителю за истечением срока хранения, также представитель истца фио извещена посредством телефонограммы от 25.09.2017 г., представитель 3-го лица извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 420, 421, 423, 428, 432, 819, 927, 935 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2016 г. между истцом и наименование организации заключен кредитный договор на сумму 197 530 руб. 86 коп., на срок 60 месяцев, под 20,95% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей. При этом кредитный договор не содержал в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.
Сумма кредита с процентами не возвращена в полном объеме.
12 мая 2015 года между "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и наименование организации (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков наименование организации на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является наименование организации.
30 мая 2016 года на основании заявления истца на страхование, она была подключен к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере 29 530 руб. 86 коп.
При разрешении спора суд установил, что заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору, кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора.
Также истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
При подключении заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования ст. 934 ГК РФ.
Кроме того, суд, основываясь на требованиях п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", указал, что закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет банка личного страхования клиента банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения договора, представить в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.
Заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке при отказе от самой сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования в виде компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, поскольку такая плата внесена истцом на основании заключенного им договора, который не противоречит положениям ст. ст. 161, 428, 434 ГК РФ.
Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов, суд первой инстанции отклонил, поскольку они подлежат взысканию в случае нарушения прав потребителя, что не было установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о навязывании услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита. При этом суд в своем решении указал, что собственноручные подписи фио в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования, добровольно оплатил наименование организации плату за услуги за подключение к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.
Судом первой инстанции верно было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагала банку не присоединять ее к договору коллективного страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Истец написала заявление на страхование, внес плату за подключение к договору коллективного страхования, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в случае его отказа от заключения договора страхования, кредитный договор с ней был бы не заключен, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по осуществлению услуги страхования со своими клиентами - заемщиками являются неправомерными, судебная коллегия считает несостоятельными.
При вынесении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", привел разъяснения п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в котором разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
В связи с чем, вывод суда о том, что по программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования, банк, как страхователь, заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со страховщиком, который и оказывает услугу страхования, а услуга банка по подключению к указанной Программе клиента является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовался истец, дав свое письменное согласие на ее предоставление в заявлении на страхование, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита, истцу не было предоставлено возможности внесения платы за страхование иным образом, чем за счет кредитных средств, у него не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора и подписании заявления на присоединение к программе страхования истец была ознакомлена с размером страховой премии, добровольно заключила договор на предложенных условиях, согласившись с ее размером, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит, из представленных суду доказательств следует, что размер страховой премии составляет 29 530 руб. 86 коп., именно данная сумма была перечислена банком в качестве страховой премии наименование организации, при этом истцу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из способов, предусмотренных в заявлении на страхование, истец понял и согласился с тем условием, что если плата за подключение к программе страхования не была ею оплачена, наименование организации не обязан заключать в отношении его договор страхования, из чего следует, что между сторонами договора страхования и кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон, и на основании ст. 432, 423 ГК РФ взимание платы за подключение к программе страхования соответствует закону и договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37979/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга, а именно заключение договора страхования жизни, здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37979/17
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к ООО Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, морального вреда, судебных расходов - отказать,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть договор страхования жизни от 30.05.2016 г., взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 29 530 руб. 86 коп., неустойку в размере 29 530 руб. 86 коп., проценты в размере 921 руб. 81 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2016 г. с наименование организации был заключен кредитный договор N 94810930. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга: договор страхования жизни, здоровья.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещена путем направления судебного извещения почтовым отправлением 31.08.2017 г., направленного обратно отправителю за истечением срока хранения, также представитель истца фио извещена посредством телефонограммы от 25.09.2017 г., представитель 3-го лица извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 420, 421, 423, 428, 432, 819, 927, 935 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2016 г. между истцом и наименование организации заключен кредитный договор на сумму 197 530 руб. 86 коп., на срок 60 месяцев, под 20,95% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей. При этом кредитный договор не содержал в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.
Сумма кредита с процентами не возвращена в полном объеме.
12 мая 2015 года между "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и наименование организации (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков наименование организации на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является наименование организации.
30 мая 2016 года на основании заявления истца на страхование, она была подключен к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере 29 530 руб. 86 коп.
При разрешении спора суд установил, что заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору, кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора.
Также истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
При подключении заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования ст. 934 ГК РФ.
Кроме того, суд, основываясь на требованиях п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", указал, что закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет банка личного страхования клиента банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения договора, представить в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.
Заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке при отказе от самой сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования в виде компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, поскольку такая плата внесена истцом на основании заключенного им договора, который не противоречит положениям ст. ст. 161, 428, 434 ГК РФ.
Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов, суд первой инстанции отклонил, поскольку они подлежат взысканию в случае нарушения прав потребителя, что не было установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о навязывании услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита. При этом суд в своем решении указал, что собственноручные подписи фио в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования, добровольно оплатил наименование организации плату за услуги за подключение к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.
Судом первой инстанции верно было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагала банку не присоединять ее к договору коллективного страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Истец написала заявление на страхование, внес плату за подключение к договору коллективного страхования, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в случае его отказа от заключения договора страхования, кредитный договор с ней был бы не заключен, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по осуществлению услуги страхования со своими клиентами - заемщиками являются неправомерными, судебная коллегия считает несостоятельными.
При вынесении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", привел разъяснения п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в котором разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
В связи с чем, вывод суда о том, что по программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования, банк, как страхователь, заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со страховщиком, который и оказывает услугу страхования, а услуга банка по подключению к указанной Программе клиента является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовался истец, дав свое письменное согласие на ее предоставление в заявлении на страхование, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита, истцу не было предоставлено возможности внесения платы за страхование иным образом, чем за счет кредитных средств, у него не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора и подписании заявления на присоединение к программе страхования истец была ознакомлена с размером страховой премии, добровольно заключила договор на предложенных условиях, согласившись с ее размером, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит, из представленных суду доказательств следует, что размер страховой премии составляет 29 530 руб. 86 коп., именно данная сумма была перечислена банком в качестве страховой премии наименование организации, при этом истцу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из способов, предусмотренных в заявлении на страхование, истец понял и согласился с тем условием, что если плата за подключение к программе страхования не была ею оплачена, наименование организации не обязан заключать в отношении его договор страхования, из чего следует, что между сторонами договора страхования и кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон, и на основании ст. 432, 423 ГК РФ взимание платы за подключение к программе страхования соответствует закону и договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)