Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поданную в организацию почтовой связи 15 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Вересову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований на то, что 30 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику "Автокредит" на сумму 1 421 373 рубля 10 копеек под 16.0% годовых с целью приобретения транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова. Кредит предоставлялся ответчику на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 5.4.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства по кредитному договору были предоставлены 31.05.2013 года в размере 1 421 373 рубля 10 копеек. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору В. был предоставлен в залог принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30 мая 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и В., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 319 897 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799 рублей 49 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модели) Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, принадлежащий В., установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, определив реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, кредитный договор N от 30 мая 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и В., расторгнут; с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма просроченного основного долга по кредитному договору в размере 1 319 897 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799 рублей 49 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели): Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова -, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 514 373 рубля, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 900 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова в размере 900 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 30 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику "Автокредит" на сумму 1 421 373 рубля 10 копеек под 16.0% годовых с целью приобретения транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова.
Кредит предоставлялся ответчику на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. договора).
В соответствии с п. 5.4.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
О согласии ответчика с указанными условиями предоставления кредита свидетельствует собственноручно подписанные им кредитный договор, договор залога и информация об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредит".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору В. был предоставлен в залог принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении кредитного договора N от 30 мая 2013 года, взыскании с ответчика задолженности в размере 1 319 897 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.
Также суд правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (модели) Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова, поскольку между сторонами заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из цены автомобиля марки (модели) Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, установленной в договоре купли-продажи автомобиля N от 23 мая 2013 года, а также в договоре залога ТС N от 30 мая 2013 года, поскольку указанная истцом стоимость объекта оценки - 900 000 рублей явно занижена, опровергается мониторингом рынка поддержанных автомобилей аналогичной марки, комплектации, года выпуска, по данным Интернет-портала "AUTO.RU", "Avito", представленным стороной ответчика. Кроме того, в представленном истцом заключении нет сведений относительно количества оцененных автомобилей, аналогичных спорному, что мешает суду принять данное доказательство как бесспорное.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не согласился, указав на то, что ПАО "Сбербанк России" в обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 900 000 рублей представил заключение о рыночной стоимости имущества, составленное оценщиком Г., который является членом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков".
Действовавшим на момент заключения договора залога транспортного средства законодательством РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ); в силу ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 действующей на момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, основанием для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге, заключенного между сторонами, и согласно действовавшему на момент заключения договора о залоге законодательства является отчет оценщика; в соответствии с отчетом, представленным истцом, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляла 900 000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 900 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Довод кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом отчета оценки, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден. При этом, как следует из представленных документов, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы В. не заявлял, отчета оценщика об иной стоимости автомобиля суду не представил.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-6686/2017
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/7-6686/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поданную в организацию почтовой связи 15 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Вересову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований на то, что 30 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику "Автокредит" на сумму 1 421 373 рубля 10 копеек под 16.0% годовых с целью приобретения транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова. Кредит предоставлялся ответчику на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 5.4.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства по кредитному договору были предоставлены 31.05.2013 года в размере 1 421 373 рубля 10 копеек. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору В. был предоставлен в залог принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30 мая 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и В., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 319 897 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799 рублей 49 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модели) Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, принадлежащий В., установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, определив реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, кредитный договор N от 30 мая 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и В., расторгнут; с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма просроченного основного долга по кредитному договору в размере 1 319 897 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799 рублей 49 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели): Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова -, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 514 373 рубля, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 900 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова в размере 900 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 30 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику "Автокредит" на сумму 1 421 373 рубля 10 копеек под 16.0% годовых с целью приобретения транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова.
Кредит предоставлялся ответчику на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. договора).
В соответствии с п. 5.4.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
О согласии ответчика с указанными условиями предоставления кредита свидетельствует собственноручно подписанные им кредитный договор, договор залога и информация об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредит".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору В. был предоставлен в залог принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении кредитного договора N от 30 мая 2013 года, взыскании с ответчика задолженности в размере 1 319 897 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.
Также суд правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (модели) Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN, номер кузова, поскольку между сторонами заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из цены автомобиля марки (модели) Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, установленной в договоре купли-продажи автомобиля N от 23 мая 2013 года, а также в договоре залога ТС N от 30 мая 2013 года, поскольку указанная истцом стоимость объекта оценки - 900 000 рублей явно занижена, опровергается мониторингом рынка поддержанных автомобилей аналогичной марки, комплектации, года выпуска, по данным Интернет-портала "AUTO.RU", "Avito", представленным стороной ответчика. Кроме того, в представленном истцом заключении нет сведений относительно количества оцененных автомобилей, аналогичных спорному, что мешает суду принять данное доказательство как бесспорное.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не согласился, указав на то, что ПАО "Сбербанк России" в обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 900 000 рублей представил заключение о рыночной стоимости имущества, составленное оценщиком Г., который является членом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков".
Действовавшим на момент заключения договора залога транспортного средства законодательством РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ); в силу ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 действующей на момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, основанием для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге, заключенного между сторонами, и согласно действовавшему на момент заключения договора о залоге законодательства является отчет оценщика; в соответствии с отчетом, представленным истцом, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляла 900 000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 900 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Довод кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом отчета оценки, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден. При этом, как следует из представленных документов, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы В. не заявлял, отчета оценщика об иной стоимости автомобиля суду не представил.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)