Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре......... Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Я.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Изменить установленную решением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ......., определил ее в размере..... руб.,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. был удовлетворен иск ОАО "Восточный экспресс банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с Я. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" было взыскано..... долларов США и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены...... руб. 04 коп.
Решение суда вступило в законную силу........ г.
.......г. ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда произошло существенное увеличение стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Я., ссылаясь на то, что вопрос был разрешен в его отсутствие, после проведения по делу оценочной экспертизы он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента вынесения решения произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества квартиры по адресу: ........
Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по результатам проведения назначенной по определению суда оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет..... руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере..... руб., что составляет ......% от рыночной стоимости этого имущества.
Доводы частной жалобы о том, что Я. после проведения по делу экспертизы не был уведомлен о дате судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определение о назначении судебной оценочной экспертизы было вынесено судом....... г.
Из протокола судебного заседания от...... г. и определения о назначении экспертизы следует, что производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостанавливалось, а было отложено на........ г.
Экспертиза была назначена по ходатайству представителя Я. - адвоката Мусатова С.А. (л.д. 217), который присутствовал в судебном заседании...... г. и был извещен об отложении слушания дела на....... г. письменно под роспись (л.д. 319, том 1).
Таким образом, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на..... г.
О причинах неявки в судебное заседание ответчик и его представитель суду не сообщили и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие ответчика и его представителя.
Других доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37623/2015
Обстоятельства: Определением изменена установленная решением начальная продажная стоимость квартиры, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-37623
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре......... Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Я.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Изменить установленную решением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ......., определил ее в размере..... руб.,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. был удовлетворен иск ОАО "Восточный экспресс банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с Я. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" было взыскано..... долларов США и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены...... руб. 04 коп.
Решение суда вступило в законную силу........ г.
.......г. ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда произошло существенное увеличение стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Я., ссылаясь на то, что вопрос был разрешен в его отсутствие, после проведения по делу оценочной экспертизы он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента вынесения решения произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества квартиры по адресу: ........
Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по результатам проведения назначенной по определению суда оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет..... руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере..... руб., что составляет ......% от рыночной стоимости этого имущества.
Доводы частной жалобы о том, что Я. после проведения по делу экспертизы не был уведомлен о дате судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определение о назначении судебной оценочной экспертизы было вынесено судом....... г.
Из протокола судебного заседания от...... г. и определения о назначении экспертизы следует, что производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостанавливалось, а было отложено на........ г.
Экспертиза была назначена по ходатайству представителя Я. - адвоката Мусатова С.А. (л.д. 217), который присутствовал в судебном заседании...... г. и был извещен об отложении слушания дела на....... г. письменно под роспись (л.д. 319, том 1).
Таким образом, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на..... г.
О причинах неявки в судебное заседание ответчик и его представитель суду не сообщили и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие ответчика и его представителя.
Других доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)