Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Г. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г. обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года постановлено:
- - исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 1 049 380,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Г. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (после изменения наименования - АО "Райффайзенбанк") и Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить Г. кредит в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, сроком на 300 месяцев, а Г. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений 1.5 кредитного договора от 18 апреля 2008 года денежные средства ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлены Г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Г.; настоящий кредит обеспечен залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; обременение зарегистрировано в установленном законом порядке; Банк принятые на себя обязательства исполнил по кредитному договору в полном объеме, предоставив 18 апреля 2008 года Г. денежные средства путем зачисления на открытый в банке счет N ***; ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *** долларов США; согласно условий Дополнительного соглашения от 19 октября 2009 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г., в период с 26 октября 2009 года по 25 марта 2010 года включительно заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа уплачивать часть начисленных процентов за пользование кредитом за указанный период путем осуществления платежей в размере *** долларов США; 26 апреля 2010 года Г. принял на себя обязательства погасить начисленные проценты за текущий процентный период и часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2009 года по 25 марта 2010 года включительно путем осуществления платежа в размере *** долларов США; в период с 25 мая 2010 года по 25 февраль 2012 года Г. принял на себя обязательства погасить начисленные проценты за текущий процентный период и оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2009 года по 26 апреля 2010 года включительно путем осуществления платежа в размере *** доллара США; 24 февраля 2012 года произведен перерасчет суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 1.15 Кредитного договора; ежемесячный платеж после 26 февраля 2012 года составил *** долларов США; в связи с неисполнением Г. своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Г. требование об исполнении обязательств по кредитному договору; по состоянию на 03 апреля 2015 года задолженность Г. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила *** долларов США из которых: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты на просроченный основной долг; *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за просрочку выплаты основного долга; *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам; согласно представленной суду оценке, составленной ООО "КК "КАПИТАЛ Групп", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 27 марта 2015 года составила *** руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию с него, а также, по мнению АО "Райффайзенбанк", на заложенное имущество подлежит обращение взыскания; с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" также подлежат взысканию судебные расходы.
Обратившись в суд со встречным иском, Г. исходил из того, что на момент подписания кредитного договора АО "Райффайзенбанк" до него не была доведена информация о цене услуги в рублях, о полной стоимости кредита, в случае доведения указанной информации до него, он бы отказался от заключения кредитного договора; тем самым, по мнению Г., он вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а оплаченные им денежные средства по кредитному договору подлежат возврату.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Г. предоставил; заемщик Г. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Г. пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной цены заложенного имущества; согласно представленной суду оценке, составленной ООО "КК "КАПИТАЛ Групп", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 27 марта 2015 года составила *** руб.; суд доверяет указанной оценке, которая может быть положена в основу решения суда; на основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по проведению оценки; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично с учетом снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ; заявленные Г. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; заключенный между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор подписан Г.; тем самым, Г. с условиями означенного кредитного договора согласился, и до Г. были доведены все существенные условия кредитного договора, в том числе срок кредита и валюта, размер ежемесячного платежа; условие о расчетах в иностранной валюте в условия данного договора включено, что валютному законодательству не противоречит; в силу положений п. 2 ст. 821 ГК РФ право на отказ от получения кредита Г. мог реализовать только до момента перечисления денежных сумм банком, что им сделано не было; обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее прямо предусмотрена положениями ст. 819 ГК РФ; односторонний отказ Г. от исполнения обязательств по договору на нормах права не основан и прекращения его обязательств по кредитному договору по мотиву того, что тот не содержит сведений о цене услуги в рублях, не влечет; кроме того, Г. производил оплату ежемесячных платежей по кредитному договору длительный период; таким образом, заявленные Г. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Г. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-9690/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/2-9690/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Г. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г. обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года постановлено:
- - исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 1 049 380,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Г. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (после изменения наименования - АО "Райффайзенбанк") и Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить Г. кредит в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, сроком на 300 месяцев, а Г. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений 1.5 кредитного договора от 18 апреля 2008 года денежные средства ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлены Г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Г.; настоящий кредит обеспечен залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; обременение зарегистрировано в установленном законом порядке; Банк принятые на себя обязательства исполнил по кредитному договору в полном объеме, предоставив 18 апреля 2008 года Г. денежные средства путем зачисления на открытый в банке счет N ***; ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *** долларов США; согласно условий Дополнительного соглашения от 19 октября 2009 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г., в период с 26 октября 2009 года по 25 марта 2010 года включительно заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа уплачивать часть начисленных процентов за пользование кредитом за указанный период путем осуществления платежей в размере *** долларов США; 26 апреля 2010 года Г. принял на себя обязательства погасить начисленные проценты за текущий процентный период и часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2009 года по 25 марта 2010 года включительно путем осуществления платежа в размере *** долларов США; в период с 25 мая 2010 года по 25 февраль 2012 года Г. принял на себя обязательства погасить начисленные проценты за текущий процентный период и оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2009 года по 26 апреля 2010 года включительно путем осуществления платежа в размере *** доллара США; 24 февраля 2012 года произведен перерасчет суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 1.15 Кредитного договора; ежемесячный платеж после 26 февраля 2012 года составил *** долларов США; в связи с неисполнением Г. своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Г. требование об исполнении обязательств по кредитному договору; по состоянию на 03 апреля 2015 года задолженность Г. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила *** долларов США из которых: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты на просроченный основной долг; *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за просрочку выплаты основного долга; *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам; согласно представленной суду оценке, составленной ООО "КК "КАПИТАЛ Групп", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 27 марта 2015 года составила *** руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию с него, а также, по мнению АО "Райффайзенбанк", на заложенное имущество подлежит обращение взыскания; с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" также подлежат взысканию судебные расходы.
Обратившись в суд со встречным иском, Г. исходил из того, что на момент подписания кредитного договора АО "Райффайзенбанк" до него не была доведена информация о цене услуги в рублях, о полной стоимости кредита, в случае доведения указанной информации до него, он бы отказался от заключения кредитного договора; тем самым, по мнению Г., он вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а оплаченные им денежные средства по кредитному договору подлежат возврату.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Г. предоставил; заемщик Г. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Г. пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной цены заложенного имущества; согласно представленной суду оценке, составленной ООО "КК "КАПИТАЛ Групп", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 27 марта 2015 года составила *** руб.; суд доверяет указанной оценке, которая может быть положена в основу решения суда; на основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по проведению оценки; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично с учетом снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ; заявленные Г. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; заключенный между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор подписан Г.; тем самым, Г. с условиями означенного кредитного договора согласился, и до Г. были доведены все существенные условия кредитного договора, в том числе срок кредита и валюта, размер ежемесячного платежа; условие о расчетах в иностранной валюте в условия данного договора включено, что валютному законодательству не противоречит; в силу положений п. 2 ст. 821 ГК РФ право на отказ от получения кредита Г. мог реализовать только до момента перечисления денежных сумм банком, что им сделано не было; обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее прямо предусмотрена положениями ст. 819 ГК РФ; односторонний отказ Г. от исполнения обязательств по договору на нормах права не основан и прекращения его обязательств по кредитному договору по мотиву того, что тот не содержит сведений о цене услуги в рублях, не влечет; кроме того, Г. производил оплату ежемесячных платежей по кредитному договору длительный период; таким образом, заявленные Г. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Г. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)