Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И., по частной жалобе ООО УК "Виальди" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений ООО "Управляющая компания "Виальди" о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** отказать,
установила:
ООО "УК "Дом Виальди" обратилось в суд с заявлением о замену должника ООО "Управляющая компания "Виальди" "Д.У." "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в сводном исполнительном производстве N ***, возбужденном Останкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на ООО "Управляющая компания "Пегас" "Д.У." "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость". Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года о взыскании с ООО "Управляющая компания "Виальди "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столичная недвижимость" в пользу С.О.В. *** руб. В ходе исполнительного производства общим собранием владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость", протоколом N *** от ***, принято решение о смене управляющей компании ООО "УК "Виальди" на ООО "УК "Пегас". В соответствии с решением Службы Банка России по финансовым рынкам от *** были зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о смене управляющей компании. Поэтому с момента государственной регистрации указанных изменений, права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" переданы другой управляющей организации ООО "УК "Пегас". Также просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Дом Виальди" Э. заявление поддержал.
Представитель ООО "Управляющая компания "Пегас" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столичная недвижимость" С.М. возражала против правопреемства, приостановления исполнительного производства.
Представители взыскателя М. и С.О.Б. возражали против удовлетворения заявления о правопреемстве, полагают, что подача заявления направлена на уклонение от исполнения решения суда должником, который на протяжении более четырех лет его не исполняет. После заключения *** Договора с ООО "УК "Пегас", ЗПИФ "Столичная недвижимость" был прекращен в *** году сразу после его передачи ООО "УК "Пегас", о чем заявитель в течение последующие двух лет не заявлял, что указывает на недобросовестность должника. Также возражали против приостановления исполнительного производства.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе представитель ООО УК "Виальди" ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В судебном заседании установлено, что *** года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Виальди" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в пользу С.О.В. денежные средства в общем размере *** руб.
*** года решение суда вступило в законную силу.
*** года судом выдан исполнительный лист ***, на основании которого *** возбудило сводное исполнительное производство N ***, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.
*** года общим собранием владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость", протоколом N *** принято решение о смене управляющей компании ООО "УК "Виальди" на ООО "УК "Пегас".
*** года между ООО "УК "Виальди" и ООО "УК "Пегас" был заключен договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. Как следует из предмета договора, ООО "УК "Виальди" передало свои права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" ООО "УК "Пегас". Документы и имущество Фонда переданы *** года по передаточному акту.
Решением Службы Банка России по финансовым рынкам от *** года зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о смене управляющей компании, опубликованные в Вестнике ФСФР от *** года.
Приказом Центрального банка России от *** N *** был утвержден отчет о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Пегас" и об исключении его из реестра паевых инвестиционных фондов.
В силу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, районный суд исходил из того, что в качестве основания для возникновения правопреемства закон не предусматривает договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления. При этом в силу п. 3.1.2 договора передачи прав от *** года ООО "УК "Виальди" не получило от кредитора и взыскателя С.О.В. письменного согласия.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Пункт 3.1.2 договора от *** года предусматривает получение согласия кредиторов на перевод долга. При этом, действовавшие на *** года нормы ГК РФ предусматривали, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ч. 1 ст. 391 ГК РФ); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласие взыскателя С.О.В. на перевод долга не получено.
Таким образом, договор от *** года о переводе прав и обязанностей по договору доверительного управления инвестиционным фондом на ООО "УК "Пегас" не является основанием для перевода долга и, соответственно, обязательств должника по настоящему исполнительному производству, в связи с чем, не влечет замену стороны исполнительного производства.
Кроме того, в силу закона паевой инвестиционный фонд юридическим лицом не является. В п. 2 ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" указано, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.
В акте от *** года передачи имущества от ООО "УК "Виальди" к ООО "УК "Пегас", какое-либо имущество инвестиционного фонда, за счет которого возможно было бы произвести исполнение указанного выше решения суда не указано, доказательства наличия у фонда такого имущества на момент передачи в суд не представлено, следовательно, взыскание могло быть обращено на собственное имущество управляющей компании (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах").
При таких обстоятельствах, поскольку *** года Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столичная недвижимость" прекращен, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что в действиях ООО "УК "Виальди" усматривается недобросовестность, направленная на уклонения от исполнения решения суда.
Поскольку *** года определением того же суда в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Виальди" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных ст. ст. 436, 437 ГПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14108/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства по делу отказано в связи с тем, что в качестве основания для возникновения правопреемства закон не предусматривает договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14108
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И., по частной жалобе ООО УК "Виальди" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений ООО "Управляющая компания "Виальди" о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** отказать,
установила:
ООО "УК "Дом Виальди" обратилось в суд с заявлением о замену должника ООО "Управляющая компания "Виальди" "Д.У." "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в сводном исполнительном производстве N ***, возбужденном Останкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на ООО "Управляющая компания "Пегас" "Д.У." "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость". Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года о взыскании с ООО "Управляющая компания "Виальди "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столичная недвижимость" в пользу С.О.В. *** руб. В ходе исполнительного производства общим собранием владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость", протоколом N *** от ***, принято решение о смене управляющей компании ООО "УК "Виальди" на ООО "УК "Пегас". В соответствии с решением Службы Банка России по финансовым рынкам от *** были зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о смене управляющей компании. Поэтому с момента государственной регистрации указанных изменений, права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" переданы другой управляющей организации ООО "УК "Пегас". Также просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Дом Виальди" Э. заявление поддержал.
Представитель ООО "Управляющая компания "Пегас" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столичная недвижимость" С.М. возражала против правопреемства, приостановления исполнительного производства.
Представители взыскателя М. и С.О.Б. возражали против удовлетворения заявления о правопреемстве, полагают, что подача заявления направлена на уклонение от исполнения решения суда должником, который на протяжении более четырех лет его не исполняет. После заключения *** Договора с ООО "УК "Пегас", ЗПИФ "Столичная недвижимость" был прекращен в *** году сразу после его передачи ООО "УК "Пегас", о чем заявитель в течение последующие двух лет не заявлял, что указывает на недобросовестность должника. Также возражали против приостановления исполнительного производства.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе представитель ООО УК "Виальди" ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В судебном заседании установлено, что *** года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Виальди" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в пользу С.О.В. денежные средства в общем размере *** руб.
*** года решение суда вступило в законную силу.
*** года судом выдан исполнительный лист ***, на основании которого *** возбудило сводное исполнительное производство N ***, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.
*** года общим собранием владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость", протоколом N *** принято решение о смене управляющей компании ООО "УК "Виальди" на ООО "УК "Пегас".
*** года между ООО "УК "Виальди" и ООО "УК "Пегас" был заключен договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. Как следует из предмета договора, ООО "УК "Виальди" передало свои права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" ООО "УК "Пегас". Документы и имущество Фонда переданы *** года по передаточному акту.
Решением Службы Банка России по финансовым рынкам от *** года зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о смене управляющей компании, опубликованные в Вестнике ФСФР от *** года.
Приказом Центрального банка России от *** N *** был утвержден отчет о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Пегас" и об исключении его из реестра паевых инвестиционных фондов.
В силу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, районный суд исходил из того, что в качестве основания для возникновения правопреемства закон не предусматривает договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления. При этом в силу п. 3.1.2 договора передачи прав от *** года ООО "УК "Виальди" не получило от кредитора и взыскателя С.О.В. письменного согласия.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Пункт 3.1.2 договора от *** года предусматривает получение согласия кредиторов на перевод долга. При этом, действовавшие на *** года нормы ГК РФ предусматривали, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ч. 1 ст. 391 ГК РФ); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласие взыскателя С.О.В. на перевод долга не получено.
Таким образом, договор от *** года о переводе прав и обязанностей по договору доверительного управления инвестиционным фондом на ООО "УК "Пегас" не является основанием для перевода долга и, соответственно, обязательств должника по настоящему исполнительному производству, в связи с чем, не влечет замену стороны исполнительного производства.
Кроме того, в силу закона паевой инвестиционный фонд юридическим лицом не является. В п. 2 ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" указано, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.
В акте от *** года передачи имущества от ООО "УК "Виальди" к ООО "УК "Пегас", какое-либо имущество инвестиционного фонда, за счет которого возможно было бы произвести исполнение указанного выше решения суда не указано, доказательства наличия у фонда такого имущества на момент передачи в суд не представлено, следовательно, взыскание могло быть обращено на собственное имущество управляющей компании (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах").
При таких обстоятельствах, поскольку *** года Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столичная недвижимость" прекращен, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что в действиях ООО "УК "Виальди" усматривается недобросовестность, направленная на уклонения от исполнения решения суда.
Поскольку *** года определением того же суда в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Виальди" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных ст. ст. 436, 437 ГПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)