Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче дела по подсудности - отказать.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио и фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности - в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которым, ВТБ 24 (ПАО) предъявляет требования к ответчику предусматривает, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Аналогичные положения указаны и в договоре поручительства. Место нахождения банка: адрес. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту по месту нахождения недвижимого имущества у суда не имелось.
Ссылки ответчика на положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность для споров о правах на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, так как он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, отличное от примененных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22590/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22590
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче дела по подсудности - отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио и фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности - в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которым, ВТБ 24 (ПАО) предъявляет требования к ответчику предусматривает, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Аналогичные положения указаны и в договоре поручительства. Место нахождения банка: адрес. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту по месту нахождения недвижимого имущества у суда не имелось.
Ссылки ответчика на положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность для споров о правах на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, так как он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, отличное от примененных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)