Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита, полная сумма комиссий, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 02 декабря 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор N 2546433325 на сумму *** рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 мая 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что в договор включены нарушающие права потребителя условия, а именно не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с условиями договора - "штраф за 1 пропуск платежа 0 рублей, штраф за 2 пропуск платежа 10% (мин. ***, макс. *** рублей), штраф за 3 пропуск платежа 10% (мин. ***, макс. *** рублей)". Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы иска.
Истец М., представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2012 года М. обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") с заявлением-офертой на получение потребительского кредита *** рублей, под 24,3% годовых (полная стоимость кредита 27,19%), сроком на 36 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по *** рублей, последний платеж - *** копеек.
В указанном заявлении, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Подписывая заявление, М. ознакомилась, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать "Условия кредитного договора", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также ознакомлена с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Банком открыт М. банковский счет и установлен кредитный лимит, а М. активировала банковскую карту, то есть между ОАО "ОТБ Банк" и М. был заключен кредитный договор N 2546433325 (л.д. 28 - 29).
До заключения кредитного договора М. была ознакомлена с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к кредитному договору и получила ее на руки.
Получив оферту М. на получение потребительского кредита на выпуск кредитной карты, предоставлении и обслуживании банковской карты, банк рассмотрел ее и акцептовал, заключив с ней кредитный договор, выдав кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом. Указанную кредитную карту М. активировала, стала пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
Как было предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что М., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. При этом доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей; процентная ставка 24,3% годовых; полная стоимость кредита 27,19% годовых; ежемесячный платеж *** рублей, последний платеж *** копеек; срок кредита 36 месяцев.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита М. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 24,3% годовых, штрафной неустойки за второй пропуск платежа 10% (мин. *** рублей, макс. *** рублей), за третий пропуск платежа 10% (мин. *** рублей, макс. *** рублей), которая взимается единовременно от суммы просроченной задолженности.
Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате неустойки сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, обсуждая довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Так, не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, определенной договором, а не к конкретной сумме неустойки, исчисленной кредитором, поскольку в отсутствие данных о сумме неустойке, периоде ее образования, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, преждевременно ставить этот вопрос в судебном порядке.
Вопреки мнению М., списание денежных средств в счет оплаты комиссий банком не производилось, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 45 - 49).
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав М., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав М., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14060/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита, полная сумма комиссий, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14060/2016
Судья Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 02 декабря 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор N 2546433325 на сумму *** рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 мая 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что в договор включены нарушающие права потребителя условия, а именно не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с условиями договора - "штраф за 1 пропуск платежа 0 рублей, штраф за 2 пропуск платежа 10% (мин. ***, макс. *** рублей), штраф за 3 пропуск платежа 10% (мин. ***, макс. *** рублей)". Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы иска.
Истец М., представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2012 года М. обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") с заявлением-офертой на получение потребительского кредита *** рублей, под 24,3% годовых (полная стоимость кредита 27,19%), сроком на 36 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по *** рублей, последний платеж - *** копеек.
В указанном заявлении, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Подписывая заявление, М. ознакомилась, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать "Условия кредитного договора", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также ознакомлена с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Банком открыт М. банковский счет и установлен кредитный лимит, а М. активировала банковскую карту, то есть между ОАО "ОТБ Банк" и М. был заключен кредитный договор N 2546433325 (л.д. 28 - 29).
До заключения кредитного договора М. была ознакомлена с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к кредитному договору и получила ее на руки.
Получив оферту М. на получение потребительского кредита на выпуск кредитной карты, предоставлении и обслуживании банковской карты, банк рассмотрел ее и акцептовал, заключив с ней кредитный договор, выдав кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом. Указанную кредитную карту М. активировала, стала пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
Как было предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что М., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. При этом доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей; процентная ставка 24,3% годовых; полная стоимость кредита 27,19% годовых; ежемесячный платеж *** рублей, последний платеж *** копеек; срок кредита 36 месяцев.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита М. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 24,3% годовых, штрафной неустойки за второй пропуск платежа 10% (мин. *** рублей, макс. *** рублей), за третий пропуск платежа 10% (мин. *** рублей, макс. *** рублей), которая взимается единовременно от суммы просроченной задолженности.
Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате неустойки сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, обсуждая довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Так, не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, определенной договором, а не к конкретной сумме неустойки, исчисленной кредитором, поскольку в отсутствие данных о сумме неустойке, периоде ее образования, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, преждевременно ставить этот вопрос в судебном порядке.
Вопреки мнению М., списание денежных средств в счет оплаты комиссий банком не производилось, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 45 - 49).
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав М., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав М., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)