Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Я.А., Я.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено
исковые требования Акционерного коммерческого банка "..." (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "....", Я.А., Я.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "....", Я.А., Я.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 28 июля 2014 г. в размере... руб. (...) 92 коп., в том числе: ........
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога движимого имущества N.. от 28 июля 2014 г. автотранспортное средство......, идентификационный номер (VIN)......., кузов отсутствует, модель, N двигателя..., цвет - черный, .. года выпуска, принадлежащий Я.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере... (..) рублей 00 копеек при его реализации путем продажи с торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Акционерного коммерческого банка "...." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Взыскать с Я.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "......" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
Взыскать с Я.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.,
установил:
Истец Акционерный коммерческий банк "......." (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО ".....", Я.Н., Я.А. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО ".." и ООО "..." был заключен кредитный договор, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд к ООО ".......", как к Заемщику и Я.Н., Я.А., как к поручителям. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство......, определив его способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости..... рублей.
Представитель истца....., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, Я.Н., Я.А., представитель ООО "....." в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Мещанским районным судом г. Москвы 23 марта 2015 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Я.А., Я.Н. по доводам апелляционной жалобы.
08 декабря 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца АКБ "...." (ОАО) К., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.
Ответчики Я.А., Я.Н., ООО "......" в судебное заседание в Московском городском суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что дело рассмотрено в их отсутствие, при этом они не были извещены о времени судебного разбирательства.
Данные доводы ответчиков являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, сведения об извещении Я.А., Я.Н. отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушении ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, между ОАО "....." и ООО "..." был заключен кредитный договор N...... от 28 июля 2014 г. Истец предоставил Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, кредит в размере.... руб. на цели пополнения оборотных средств, развитие текущего бизнеса, сроком возврата 28 июля 2016 г., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ....% (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договора Заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 6.1 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.
Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 августа 2014 г.
Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток.
Согласно п. 6.2. Договора в даты погашения платежей, в соответствии с условиями п. 2.4. и п. 6.1. Договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете N......, открытом в ОАО "...", в размере достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов.
Обязательства по предоставлению кредита Кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N........
В силу п. 3.1 Договора Заемщик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платеже в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку предусмотренную Договором.
ОАО "..." свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако ООО "..." свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнял, допустив нарушение сроков внесения платежей.
В случаях, предусмотренных п. 7.1 Договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении заемщиком требований, предусмотренных п. 7.2. кредитного договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. договора (п. 7.3).
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, допуская просрочки очередных платежей по кредиту.
Во исполнение условий кредитного договора 23.12.2014 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил.
Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, размер задолженности ООО "...", с учетом произведенных выплат, по состоянию на 02.02.2015 г. по кредитному договору составляет.. руб., в том числе: сумма просроченного основного долга... руб., сумма просроченных процентов - .... руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ... руб., сумма неустойки - ... руб.
К солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитному договору N... от 28 июля 2014 г. привлекаются поручители ООО "..." согласно договорам поручительства: с Я.Н. (N... от 28 июля 2014 г.), Я.А. (N..... от 28 июля 2014 г.).
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются по письменному требованию Банка в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства; при этом Поручители не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителям доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.... от 28 июля 2014 г.
Согласно п. 3.1. Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать в указанном в п. 1.1. Договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
26.01.2015 г. истцом были направлены Поручителям требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору N....... от 28 июля 2014 г., однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по кредиту не поступали.
В качестве обеспечения возврата кредита с Я.А. был заключен договор залога движимого имущества N.... от 28 июля 2014 г.
Предметом залога является автотранспортное средство....... идентификационный номер (VIN)......., кузов отсутствует, модель, N двигателя......, цвет - черный, ... года выпуска.
В соответствии с п. 1.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет..... руб. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя, а потому принимается судебной коллегией.
Поскольку обязательство, принятое на себя ООО "....." по кредитному договору не исполнено, судебная коллегия считает возможным, в силу ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем проведения открытых торгов, установив первоначальную продажная стоимость в размере...... рублей.
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов по нему ответчиками не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в следующем размере: сумма просроченного основного долга...... руб., сумма просроченных процентов - ..... руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ..... рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до.... рублей.
Понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере....... копейки подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "......" (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "...", Я.Н., Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "......", Я.Н., Я.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "...." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N...... от 28 июля 2014 г. в размере..... руб. (....), в том числе: сумма просроченного основного долга - .........
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога движимого имущества N....... от 28 июля 2014 г. автотранспортное средство....., идентификационный номер (VIN)......, кузов отсутствует, модель, N двигателя...., цвет - черный, 2008 года выпуска, принадлежащий Я.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере...... (...) рублей 00 копеек путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ".." в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
Взыскать с Я.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "...." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб.
Взыскать с Я.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "......" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45905/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на переданное в залог имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-45905/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Я.А., Я.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено
исковые требования Акционерного коммерческого банка "..." (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "....", Я.А., Я.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "....", Я.А., Я.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 28 июля 2014 г. в размере... руб. (...) 92 коп., в том числе: ........
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога движимого имущества N.. от 28 июля 2014 г. автотранспортное средство......, идентификационный номер (VIN)......., кузов отсутствует, модель, N двигателя..., цвет - черный, .. года выпуска, принадлежащий Я.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере... (..) рублей 00 копеек при его реализации путем продажи с торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Акционерного коммерческого банка "...." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Взыскать с Я.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "......" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
Взыскать с Я.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.,
установил:
Истец Акционерный коммерческий банк "......." (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО ".....", Я.Н., Я.А. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО ".." и ООО "..." был заключен кредитный договор, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд к ООО ".......", как к Заемщику и Я.Н., Я.А., как к поручителям. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство......, определив его способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости..... рублей.
Представитель истца....., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, Я.Н., Я.А., представитель ООО "....." в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Мещанским районным судом г. Москвы 23 марта 2015 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Я.А., Я.Н. по доводам апелляционной жалобы.
08 декабря 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца АКБ "...." (ОАО) К., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.
Ответчики Я.А., Я.Н., ООО "......" в судебное заседание в Московском городском суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что дело рассмотрено в их отсутствие, при этом они не были извещены о времени судебного разбирательства.
Данные доводы ответчиков являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, сведения об извещении Я.А., Я.Н. отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушении ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, между ОАО "....." и ООО "..." был заключен кредитный договор N...... от 28 июля 2014 г. Истец предоставил Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, кредит в размере.... руб. на цели пополнения оборотных средств, развитие текущего бизнеса, сроком возврата 28 июля 2016 г., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ....% (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договора Заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 6.1 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.
Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 августа 2014 г.
Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток.
Согласно п. 6.2. Договора в даты погашения платежей, в соответствии с условиями п. 2.4. и п. 6.1. Договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете N......, открытом в ОАО "...", в размере достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов.
Обязательства по предоставлению кредита Кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N........
В силу п. 3.1 Договора Заемщик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платеже в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку предусмотренную Договором.
ОАО "..." свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако ООО "..." свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнял, допустив нарушение сроков внесения платежей.
В случаях, предусмотренных п. 7.1 Договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении заемщиком требований, предусмотренных п. 7.2. кредитного договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. договора (п. 7.3).
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, допуская просрочки очередных платежей по кредиту.
Во исполнение условий кредитного договора 23.12.2014 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил.
Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, размер задолженности ООО "...", с учетом произведенных выплат, по состоянию на 02.02.2015 г. по кредитному договору составляет.. руб., в том числе: сумма просроченного основного долга... руб., сумма просроченных процентов - .... руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ... руб., сумма неустойки - ... руб.
К солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитному договору N... от 28 июля 2014 г. привлекаются поручители ООО "..." согласно договорам поручительства: с Я.Н. (N... от 28 июля 2014 г.), Я.А. (N..... от 28 июля 2014 г.).
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются по письменному требованию Банка в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства; при этом Поручители не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителям доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.... от 28 июля 2014 г.
Согласно п. 3.1. Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать в указанном в п. 1.1. Договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
26.01.2015 г. истцом были направлены Поручителям требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору N....... от 28 июля 2014 г., однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по кредиту не поступали.
В качестве обеспечения возврата кредита с Я.А. был заключен договор залога движимого имущества N.... от 28 июля 2014 г.
Предметом залога является автотранспортное средство....... идентификационный номер (VIN)......., кузов отсутствует, модель, N двигателя......, цвет - черный, ... года выпуска.
В соответствии с п. 1.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет..... руб. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя, а потому принимается судебной коллегией.
Поскольку обязательство, принятое на себя ООО "....." по кредитному договору не исполнено, судебная коллегия считает возможным, в силу ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем проведения открытых торгов, установив первоначальную продажная стоимость в размере...... рублей.
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов по нему ответчиками не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в следующем размере: сумма просроченного основного долга...... руб., сумма просроченных процентов - ..... руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ..... рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до.... рублей.
Понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере....... копейки подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "......" (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "...", Я.Н., Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "......", Я.Н., Я.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "...." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N...... от 28 июля 2014 г. в размере..... руб. (....), в том числе: сумма просроченного основного долга - .........
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога движимого имущества N....... от 28 июля 2014 г. автотранспортное средство....., идентификационный номер (VIN)......, кузов отсутствует, модель, N двигателя...., цвет - черный, 2008 года выпуска, принадлежащий Я.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере...... (...) рублей 00 копеек путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ".." в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
Взыскать с Я.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "...." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб.
Взыскать с Я.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "......" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)