Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.В.
А - 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Б. - Я.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Б. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N 1340, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
При подписании договора Б. также подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. За подключение к программе страхование с его счета была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. Данная услуга навязана истцу, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика.
Просил признать условия заявления на страхование кредитного договора N 1340 от 14 января 2014 года в части взимания платы за подключение к Программе страхования недействительными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" средства, уплаченные за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Я. просит отменить решение. Указывает, что услуга по заключению договора личного страхования была навязана истцу. В кредитном договоре банком определена конкретная страховая компания. В договоре страхования выгодоприобритателем указан ответчик. Истцу не были предложен выбор страховых компаний, условий страхования. Истец не был уведомлен о размере страховой премии, сроках страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 68-74); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К. (доверенность от 24 декабря 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 14 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N 1340, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
При заключении кредитного договора Б. подписал заявление на страхование от 14 января 2014 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе
Из текста заявления следует, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Тарифы банка являются общедоступной информацией. Заемщику разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть внесена им различными способами: путем списания со счета - вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, за счет суммы предоставленного кредита.
Из заявления также усматривается, что Б. согласился на оплату комиссии за подключение к Программе страхования <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, при этом заемщик согласился на включение этой суммы в сумму кредита.
Согласно выписке из лицевого счета 14 января 2014 года плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Б.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.
Доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Б. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий о страховании Б. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании и условий страхования, так как из имеющихся в деле документов следует, что при выборе варианта кредитования с обеспечением возврата кредита личным страхованием, истец самостоятельно выбрал действующую в банке программу страхования со страховщиком ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".
Доводы жалобы о том, что банком нарушены права истца на предоставление достоверной информации об услуге личного страхования, не обоснованны.
Из материалов дело видно, что согласно заявлению на страхование Б. от 14 января 2014 года, заемщик уведомлен, что он является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение страхования, плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей 79 копеек за весь срок кредитования, кроме того истец ознакомлен с Условиями участия в программе страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-13973/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-13973/2016
Судья: Шевелева Е.В.
А - 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Б. - Я.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N 1340, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
При подписании договора Б. также подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. За подключение к программе страхование с его счета была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. Данная услуга навязана истцу, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика.
Просил признать условия заявления на страхование кредитного договора N 1340 от 14 января 2014 года в части взимания платы за подключение к Программе страхования недействительными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" средства, уплаченные за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Я. просит отменить решение. Указывает, что услуга по заключению договора личного страхования была навязана истцу. В кредитном договоре банком определена конкретная страховая компания. В договоре страхования выгодоприобритателем указан ответчик. Истцу не были предложен выбор страховых компаний, условий страхования. Истец не был уведомлен о размере страховой премии, сроках страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 68-74); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К. (доверенность от 24 декабря 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 14 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N 1340, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
При заключении кредитного договора Б. подписал заявление на страхование от 14 января 2014 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе
Из текста заявления следует, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Тарифы банка являются общедоступной информацией. Заемщику разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть внесена им различными способами: путем списания со счета - вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, за счет суммы предоставленного кредита.
Из заявления также усматривается, что Б. согласился на оплату комиссии за подключение к Программе страхования <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, при этом заемщик согласился на включение этой суммы в сумму кредита.
Согласно выписке из лицевого счета 14 января 2014 года плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Б.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.
Доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Б. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий о страховании Б. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании и условий страхования, так как из имеющихся в деле документов следует, что при выборе варианта кредитования с обеспечением возврата кредита личным страхованием, истец самостоятельно выбрал действующую в банке программу страхования со страховщиком ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".
Доводы жалобы о том, что банком нарушены права истца на предоставление достоверной информации об услуге личного страхования, не обоснованны.
Из материалов дело видно, что согласно заявлению на страхование Б. от 14 января 2014 года, заемщик уведомлен, что он является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение страхования, плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей 79 копеек за весь срок кредитования, кроме того истец ознакомлен с Условиями участия в программе страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)