Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04.07.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Б. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 63155,7 руб., в том числе 29929,79 руб. задолженность по кредиту, 5561,9 руб. просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20364,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4599,83 руб., страховая премия 1800 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб., в также взыскать расходы по оплате госпошлины 2094,67 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Б. обязалась возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 63155,70 рублей, в том числе 29929,79 рублей просроченная ссуда, 5561,90 рублей просроченные проценты, 20364,18 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4599,83 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия 1800 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2094,67 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и вынести новое решение с указанием распределения сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежащих выплате в счет погашения задолженности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истцом Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь, Б. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
Разделом Б "Данные о Банке и о кредите" предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. <дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки по счету, представленному расчету задолженности, следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 63155,70 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 29929,79 рублей, 5561,90 рублей просроченные проценты, 20364,18 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4599,83 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия 1800 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 63155,70 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны суммы подлежащие распределению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в дальнейшем заявителю не будет известно как будут распределяться денежные средства, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. На стадии исполнения судебного решения очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не применяется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13975/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13975/2016А-176г
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04.07.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Б. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 63155,7 руб., в том числе 29929,79 руб. задолженность по кредиту, 5561,9 руб. просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20364,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4599,83 руб., страховая премия 1800 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб., в также взыскать расходы по оплате госпошлины 2094,67 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Б. обязалась возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 63155,70 рублей, в том числе 29929,79 рублей просроченная ссуда, 5561,90 рублей просроченные проценты, 20364,18 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4599,83 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия 1800 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2094,67 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и вынести новое решение с указанием распределения сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежащих выплате в счет погашения задолженности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истцом Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь, Б. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
Разделом Б "Данные о Банке и о кредите" предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. <дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки по счету, представленному расчету задолженности, следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 63155,70 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 29929,79 рублей, 5561,90 рублей просроченные проценты, 20364,18 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4599,83 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия 1800 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 63155,70 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны суммы подлежащие распределению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в дальнейшем заявителю не будет известно как будут распределяться денежные средства, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. На стадии исполнения судебного решения очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не применяется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)