Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-12667/2016 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1103443005423, ИНН 3443101437)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - Городских Юрий Александрович,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 оставлено без удовлетворения заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (далее - общество, заявитель, банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 27.09.2016 N 798 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные частью 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данное условие является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком, предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг), договор страхования не относится к договорам оказания услуг, заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. Общество указывало в заявлении на то, что при заключении договора страхования между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям; Городских Ю.А. как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписью Городских Ю.А. в заявлении-оферте от 30.04.2016; Городских Ю.А. был вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы с возвратом уплаченной платы за включение в программу в полном объеме, при этом такого заявления не подавал. Банк считал, что действия банка по оказанию дополнительной добровольной услуги по организации страхования и доставления соответствующего комплекса расчетно-гарантийных услуг полностью соответствуют действующему законодательству, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. Общество ссылается на то, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество документально не подтвердило невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2016 между банком и Городских Ю.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N 715152584.
В адрес управления поступила жалоба Городских Ю.А. на действия банка при оказании услуг потребительского кредитования, которая явилась основанием для проведения на основании распоряжения от 30.06.2016 N 832-р/в внеплановой документарной проверки.
В ходе проверки было установлено, что при заключении договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк не предоставил Городских Ю.А. необходимую и достоверную информацию о дополнительно оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно о стоимости платы в рублях за участие в спорной Программе.
В ходе рассмотрения указанной жалобы и проверки управлением были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Результаты проверки были оформлены актом от 15.07.2016 N 522 и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Уведомлением от 15.07.2016 управление уведомило банк о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, которое было получено банком 27.07.2016, о чем на почтовом уведомлении имеется штамп банка.
15 августа 2016 года в отсутствие законного представителя при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола в отношении банка был составлен протокол N 821 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 16.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.09.2016.
Определение было получено обществом 24.08.2016, о чем на почтовом уведомлении имеется штамп банка.
27 сентября 2016 года при участии законного представителя банка - председателя правления Гусева Д.В. управлением было вынесено постановление N 798, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.
Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей", другими федеральными законами.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ("предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как указано в пункте 2 названного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Как следует из норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость оказываемых услуг (работ, товара) должна быть указана в рублях.
Материалами административного дела, в том числе, заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита N 715152584 от 30.04.2016, приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 715152584, заявлением о включении в программу добровольного страхования, информационным сертификатом, актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении, подтверждается тот факт, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства информация о стоимости включения в программу страхования в пункте 3.1 заявления о предоставлении кредита в контексте указана следующим образом: "Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита...".
Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимость услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В данном случае доказательств тому, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Вина банка и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы банка не соответствуют вмененному правонарушению, общество не привлекалось к административной ответственности за навязывание услуг страхования, а привлечено за отсутствие необходимой и достоверной информации о дополнительно оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно о стоимости платы в рублях за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-12667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 16АП-1545/2017 ПО ДЕЛУ N А63-12667/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А63-12667/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-12667/2016 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1103443005423, ИНН 3443101437)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - Городских Юрий Александрович,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 оставлено без удовлетворения заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (далее - общество, заявитель, банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 27.09.2016 N 798 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные частью 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данное условие является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком, предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг), договор страхования не относится к договорам оказания услуг, заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. Общество указывало в заявлении на то, что при заключении договора страхования между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям; Городских Ю.А. как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписью Городских Ю.А. в заявлении-оферте от 30.04.2016; Городских Ю.А. был вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы с возвратом уплаченной платы за включение в программу в полном объеме, при этом такого заявления не подавал. Банк считал, что действия банка по оказанию дополнительной добровольной услуги по организации страхования и доставления соответствующего комплекса расчетно-гарантийных услуг полностью соответствуют действующему законодательству, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. Общество ссылается на то, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество документально не подтвердило невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2016 между банком и Городских Ю.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N 715152584.
В адрес управления поступила жалоба Городских Ю.А. на действия банка при оказании услуг потребительского кредитования, которая явилась основанием для проведения на основании распоряжения от 30.06.2016 N 832-р/в внеплановой документарной проверки.
В ходе проверки было установлено, что при заключении договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк не предоставил Городских Ю.А. необходимую и достоверную информацию о дополнительно оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно о стоимости платы в рублях за участие в спорной Программе.
В ходе рассмотрения указанной жалобы и проверки управлением были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Результаты проверки были оформлены актом от 15.07.2016 N 522 и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Уведомлением от 15.07.2016 управление уведомило банк о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, которое было получено банком 27.07.2016, о чем на почтовом уведомлении имеется штамп банка.
15 августа 2016 года в отсутствие законного представителя при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола в отношении банка был составлен протокол N 821 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 16.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.09.2016.
Определение было получено обществом 24.08.2016, о чем на почтовом уведомлении имеется штамп банка.
27 сентября 2016 года при участии законного представителя банка - председателя правления Гусева Д.В. управлением было вынесено постановление N 798, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.
Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей", другими федеральными законами.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ("предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как указано в пункте 2 названного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Как следует из норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость оказываемых услуг (работ, товара) должна быть указана в рублях.
Материалами административного дела, в том числе, заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита N 715152584 от 30.04.2016, приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 715152584, заявлением о включении в программу добровольного страхования, информационным сертификатом, актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении, подтверждается тот факт, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства информация о стоимости включения в программу страхования в пункте 3.1 заявления о предоставлении кредита в контексте указана следующим образом: "Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита...".
Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимость услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В данном случае доказательств тому, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Вина банка и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы банка не соответствуют вмененному правонарушению, общество не привлекалось к административной ответственности за навязывание услуг страхования, а привлечено за отсутствие необходимой и достоверной информации о дополнительно оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно о стоимости платы в рублях за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-12667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)