Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "ГазСтройБанк" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N... по иску ОАО АКБ "ГазСтройБанк" к ООО Строительная компания "Рекон", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь... кв. м, N на поэтажном плане, этаж I помещение II - комнаты с 2 по 6, 6а, с 7 по 13, адрес (местонахождение) объекта: ..., по состоянию на день осмотра указанного объекта.
Определить ликвидационную стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 110,9 кв. м, N на поэтажном плане, этаж I помещение II - комнаты с 2 по 6, 6а, с 7 по 13, адрес (местонахождение) объекта: ... по состоянию на день осмотра указанного объекта.
Проведение указанной экспертизы поручить Центру независимой профессиональной экспертизы "П..." (АНО) (...).
Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Расходы за проведение экспертизы возложить на истца ОАО АКБ "ГазСтройБанк" и ответчиков ООО Строительная компания "Рекон" и М. в равных долях.
Обязать ООО Строительная компания "Рекон", М. предоставить доступ экспертам для производства осмотра вышеуказанного объекта и не чинить препятствий при его проведении.
Экспертизу провести с участием сторон и/или их представителей.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
- Результаты экспертизы представить в суд не позднее 2-х месяцев со дня получения копии настоящего определения и материалов дела;
- установила:
ОАО АКБ "ГазСтройБанк" обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания "Рекон", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости заложенного имущества. Представитель ответчиков, третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил вопросы на разрешение экспертов, указал экспертное учреждение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит в частной жалобе ОАО АКБ "ГазСтройБанк", указывая на то, что они не просили о назначении экспертизы, она была назначена по инициативе суда, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 216 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в области оценки заложенного имущества. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "...". Из протокола судебного заседания от.... усматривается, что вопрос о проведении по делу данной экспертизы был поставлен представителем ОАО АКБ "ГазСтройБанк"; расходы по проведению экспертизы были возложены как на истца ОАО АКБ "ГазСтройБанк", так и на ответчиков ООО Строительная компания "..." и М. в равных долях; ответчики определение суда в этой части не оспаривают. Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, оценить объект недвижимости, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.
ОАО АКБ "ГазСтройБанк" данное определение обжалует в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, указывая на то, что Банк не просил о ее назначении и проведении. Данные доводы опровергаются материалами дела, т.к. из протокола судебного заседания от.... усматривается, что вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы был поставлен представителем ОАО АКБ "ГазСтройБанк"; замечания на протокол судебного заседания не поданы.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ОАО АКБ "ГазСтройБанк" и ответчиков ООО Строительная компания "Рекон" и М. в равных долях.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца ОАО АКБ "ГазСтройБанк". В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца и ответчиков; ответчики определение суда в этой части не оспаривают. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возложена на истца обязанность несения расходов по оплате экспертизы. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возложении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части на основании вышеизложенных обстоятельств. Судебная коллегия считает определение о назначении экспертизы обоснованным, не усматривает оснований к его отмене в обжалуемой ОАО АКБ "ГазСтройБанк" части.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "ГазСтройБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6902/2016
Обстоятельства: Определением по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-6902
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "ГазСтройБанк" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N... по иску ОАО АКБ "ГазСтройБанк" к ООО Строительная компания "Рекон", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь... кв. м, N на поэтажном плане, этаж I помещение II - комнаты с 2 по 6, 6а, с 7 по 13, адрес (местонахождение) объекта: ..., по состоянию на день осмотра указанного объекта.
Определить ликвидационную стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 110,9 кв. м, N на поэтажном плане, этаж I помещение II - комнаты с 2 по 6, 6а, с 7 по 13, адрес (местонахождение) объекта: ... по состоянию на день осмотра указанного объекта.
Проведение указанной экспертизы поручить Центру независимой профессиональной экспертизы "П..." (АНО) (...).
Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Расходы за проведение экспертизы возложить на истца ОАО АКБ "ГазСтройБанк" и ответчиков ООО Строительная компания "Рекон" и М. в равных долях.
Обязать ООО Строительная компания "Рекон", М. предоставить доступ экспертам для производства осмотра вышеуказанного объекта и не чинить препятствий при его проведении.
Экспертизу провести с участием сторон и/или их представителей.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
- Результаты экспертизы представить в суд не позднее 2-х месяцев со дня получения копии настоящего определения и материалов дела;
- установила:
ОАО АКБ "ГазСтройБанк" обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания "Рекон", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости заложенного имущества. Представитель ответчиков, третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил вопросы на разрешение экспертов, указал экспертное учреждение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит в частной жалобе ОАО АКБ "ГазСтройБанк", указывая на то, что они не просили о назначении экспертизы, она была назначена по инициативе суда, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 216 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в области оценки заложенного имущества. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "...". Из протокола судебного заседания от.... усматривается, что вопрос о проведении по делу данной экспертизы был поставлен представителем ОАО АКБ "ГазСтройБанк"; расходы по проведению экспертизы были возложены как на истца ОАО АКБ "ГазСтройБанк", так и на ответчиков ООО Строительная компания "..." и М. в равных долях; ответчики определение суда в этой части не оспаривают. Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, оценить объект недвижимости, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.
ОАО АКБ "ГазСтройБанк" данное определение обжалует в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, указывая на то, что Банк не просил о ее назначении и проведении. Данные доводы опровергаются материалами дела, т.к. из протокола судебного заседания от.... усматривается, что вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы был поставлен представителем ОАО АКБ "ГазСтройБанк"; замечания на протокол судебного заседания не поданы.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ОАО АКБ "ГазСтройБанк" и ответчиков ООО Строительная компания "Рекон" и М. в равных долях.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца ОАО АКБ "ГазСтройБанк". В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца и ответчиков; ответчики определение суда в этой части не оспаривают. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возложена на истца обязанность несения расходов по оплате экспертизы. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возложении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части на основании вышеизложенных обстоятельств. Судебная коллегия считает определение о назначении экспертизы обоснованным, не усматривает оснований к его отмене в обжалуемой ОАО АКБ "ГазСтройБанк" части.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "ГазСтройБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)