Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с невозможностью вносить платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила суд расторгнуть кредитный договор N от 17.03.2014.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 17.03.2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства. В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору. 21.01.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа не получила. В настоящее время задолженность по кредитному договору увеличивается, однако банк не расторгает кредитный договор с истцом, тем самым злоупотребляя своим правом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе ею изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по ним, чем допустил злоупотребление правом.
Обращает внимание на то, что ввиду бездействия банка размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, чем банк искусственно создает для истца кабальные условия.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 17.03.2014 года между П. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере 194000 руб. под 26,9% годовых со сроком возврата 19.03.2018 (л.д. 9 - 15).
21.01.2017 года П. направила Банку заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 24 - 27).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 451 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку приведенные истцом в иске факты не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец могла и должна была при достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора судом не было учтено недобросовестное поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, который, зная о возникших у нее проблемах с оплатой кредита, не расторг с ней кредитный договор, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, согласно же п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что, несмотря на тот факт, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, однако, в данном случае таких обстоятельств не установлено. В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по уплате процентов и пени до полного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9902/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с невозможностью вносить платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-9902/2017
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила суд расторгнуть кредитный договор N от 17.03.2014.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 17.03.2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства. В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору. 21.01.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа не получила. В настоящее время задолженность по кредитному договору увеличивается, однако банк не расторгает кредитный договор с истцом, тем самым злоупотребляя своим правом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе ею изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по ним, чем допустил злоупотребление правом.
Обращает внимание на то, что ввиду бездействия банка размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, чем банк искусственно создает для истца кабальные условия.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 17.03.2014 года между П. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере 194000 руб. под 26,9% годовых со сроком возврата 19.03.2018 (л.д. 9 - 15).
21.01.2017 года П. направила Банку заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 24 - 27).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 451 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку приведенные истцом в иске факты не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец могла и должна была при достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора судом не было учтено недобросовестное поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, который, зная о возникших у нее проблемах с оплатой кредита, не расторг с ней кредитный договор, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, согласно же п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что, несмотря на тот факт, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, однако, в данном случае таких обстоятельств не установлено. В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по уплате процентов и пени до полного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)