Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, вместе с тем ответчиками совершены расходные и приходные операции, в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности банка остатки по депозитным счетам ответчика увеличились, действия по формированию остатка по депозитному счету ответчика являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор банковского вклада N * от 25.04.2014 г. по счету N 4**, заключенный между Ш.В. и ОАО "ПРБ".
Признать недействительными действия по списанию денежных средств, в размере ** руб. со счета Ш.Е. N * от 25.04.2014 г.
- Признать недействительными действия по внесению денежных средств, в размере * на счет Ш.В. N *** от 25.04.2014 г. ***, сумму в размере * руб. (*.) и зачислить на счет Ш.Е. N * от 25.04.2014 г. сумму в размере ** руб. (**.);
- Обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ш.В. N **, сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.
Взыскать с Ш.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Ш.В., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ"), Ш.Е. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что начиная с апреля 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. Вместе с тем, 25.04.2014 г. ответчиками совершены следующие расходные и приходные операции: по счету N *, открытого на имя Ш.Е., расходная операция на сумму * руб., по счету N **, заключенному между ОАО "ПРБ" и Ш.В. приходная операция ** руб. Совершение указанных приходных записей осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N ***, открытого в Банке Ш.Е. через кассу Банка денежных средств в размере ** руб. В результате совершения указанных приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по депозитным счетам Ш.В. увеличились до * руб., впоследствии полученные ими в качестве страхового возмещения. Таким образом, остатки по счетам Ш.В. сформированы за счет средств якобы снятых Клиентом 25.04.2014 г. Указанный договор, а также действия по формированию остатка по депозитному счету Ш.В., открытого на основании данного договора, по мнению истца, является мнимым, поскольку Банк не имел достаточных средств для расчета со своими клиентами, денежные средства ответчиком не вносились, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Ш.В., Ш.Е. по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на них.
Ответчик ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ш.В. - А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Ш.В., Ш.Е. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 04 августа 2017 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно были направлены судебные извещения.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Также судебное извещение было направлено представителю Ш.В. А., которое также возвращено за истечением срока хранения.
Телефонограммы Ш.В., его представителю А. по номерам, указанным в апелляционной жалобе, передать не удалось, так как абоненты по указанным телефонам не отвечают.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш.В., его представителя А., Ш.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т., который просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Е. имела в ОАО "Первый республиканский банк" счет N **, на котором находились денежные средства.
25.04.2014 г. Ш.В. открыл в ОАО "Первый республиканский банк" депозитный счет N ** на основании договора банковского вклада от 25.04.2014 г. N *** от 25.04.2014 г.
Поступление на данный счет денежных средств осуществлялось с лицевого счета N ***, принадлежащего Ш.Е.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 14.04.2014 г. в ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом Банка России от 05 мая 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, обязательства Банка перед ними были включены в реестр обязательств и получили от ГК "АСВ" страховое возмещение * руб. ** коп.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 73, 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. ст. 140, 166, 167, 170, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления договоров банковских вкладов от 25.04.2014 г. на имя Ш.В. Банк (ОАО "ПРБ") уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Суд верно указал, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков на сумму ** руб., Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При таких данных, совершение приходных записей 25.04.2014 года по счетам ответчиков не может быть расценено как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям ст. 834 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной (ничтожной) сделкой: договора банковского вклада N *** от 25.04.2014 г. по счету N **, заключенного между Ш.В. и ОАО "ПРБ"; признании недействительными действий по списанию денежных средств, в размере ** руб. руб. со счета Ш.Е. N ** от 25.04.2014 г.; признании недействительными действий по внесению денежных средств, в размере *** руб. на счет Ш.В. N ** от 25.04.2014 г.; обязании ООО "ПРБ" списать со счета Ш.В. N **, сумму в размере ** руб. и зачислить на счет Ш.Е., N ** от 25.04.2014 г. сумму в размере ** руб.; обязании ООО "ПРБ" списать со счета Ш.В. N ***, сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны; взыскании с Ш.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неосновательного обогащения в размере * руб. * коп.
Разрешая заявление представителя ответчиков о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд верно применил положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что иск предъявлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 25.04.2015 г. (момента перечисления денежных средств на счет Ш.В.), а с настоящим иском истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 25.05.2016 г.
Расходы по оплате госпошлины в размере 10 114 руб. взыскать судом с Ш.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Ш.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд при разрешении исковых требований по существу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд при вынесении решения обоснованно установил, что на момент совершения банковских операций Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что остатки средств на счетах внутри кредитной организации представляют собой технические записи по счетам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ш.В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30158/2017
Требование: О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, вместе с тем ответчиками совершены расходные и приходные операции, в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности банка остатки по депозитным счетам ответчика увеличились, действия по формированию остатка по депозитному счету ответчика являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-30158
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор банковского вклада N * от 25.04.2014 г. по счету N 4**, заключенный между Ш.В. и ОАО "ПРБ".
Признать недействительными действия по списанию денежных средств, в размере ** руб. со счета Ш.Е. N * от 25.04.2014 г.
- Признать недействительными действия по внесению денежных средств, в размере * на счет Ш.В. N *** от 25.04.2014 г. ***, сумму в размере * руб. (*.) и зачислить на счет Ш.Е. N * от 25.04.2014 г. сумму в размере ** руб. (**.);
- Обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ш.В. N **, сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.
Взыскать с Ш.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Ш.В., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ"), Ш.Е. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что начиная с апреля 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. Вместе с тем, 25.04.2014 г. ответчиками совершены следующие расходные и приходные операции: по счету N *, открытого на имя Ш.Е., расходная операция на сумму * руб., по счету N **, заключенному между ОАО "ПРБ" и Ш.В. приходная операция ** руб. Совершение указанных приходных записей осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N ***, открытого в Банке Ш.Е. через кассу Банка денежных средств в размере ** руб. В результате совершения указанных приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по депозитным счетам Ш.В. увеличились до * руб., впоследствии полученные ими в качестве страхового возмещения. Таким образом, остатки по счетам Ш.В. сформированы за счет средств якобы снятых Клиентом 25.04.2014 г. Указанный договор, а также действия по формированию остатка по депозитному счету Ш.В., открытого на основании данного договора, по мнению истца, является мнимым, поскольку Банк не имел достаточных средств для расчета со своими клиентами, денежные средства ответчиком не вносились, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Ш.В., Ш.Е. по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на них.
Ответчик ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ш.В. - А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Ш.В., Ш.Е. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 04 августа 2017 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно были направлены судебные извещения.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Также судебное извещение было направлено представителю Ш.В. А., которое также возвращено за истечением срока хранения.
Телефонограммы Ш.В., его представителю А. по номерам, указанным в апелляционной жалобе, передать не удалось, так как абоненты по указанным телефонам не отвечают.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш.В., его представителя А., Ш.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т., который просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Е. имела в ОАО "Первый республиканский банк" счет N **, на котором находились денежные средства.
25.04.2014 г. Ш.В. открыл в ОАО "Первый республиканский банк" депозитный счет N ** на основании договора банковского вклада от 25.04.2014 г. N *** от 25.04.2014 г.
Поступление на данный счет денежных средств осуществлялось с лицевого счета N ***, принадлежащего Ш.Е.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 14.04.2014 г. в ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом Банка России от 05 мая 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, обязательства Банка перед ними были включены в реестр обязательств и получили от ГК "АСВ" страховое возмещение * руб. ** коп.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 73, 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. ст. 140, 166, 167, 170, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления договоров банковских вкладов от 25.04.2014 г. на имя Ш.В. Банк (ОАО "ПРБ") уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Суд верно указал, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков на сумму ** руб., Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При таких данных, совершение приходных записей 25.04.2014 года по счетам ответчиков не может быть расценено как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям ст. 834 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной (ничтожной) сделкой: договора банковского вклада N *** от 25.04.2014 г. по счету N **, заключенного между Ш.В. и ОАО "ПРБ"; признании недействительными действий по списанию денежных средств, в размере ** руб. руб. со счета Ш.Е. N ** от 25.04.2014 г.; признании недействительными действий по внесению денежных средств, в размере *** руб. на счет Ш.В. N ** от 25.04.2014 г.; обязании ООО "ПРБ" списать со счета Ш.В. N **, сумму в размере ** руб. и зачислить на счет Ш.Е., N ** от 25.04.2014 г. сумму в размере ** руб.; обязании ООО "ПРБ" списать со счета Ш.В. N ***, сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны; взыскании с Ш.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неосновательного обогащения в размере * руб. * коп.
Разрешая заявление представителя ответчиков о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд верно применил положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что иск предъявлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 25.04.2015 г. (момента перечисления денежных средств на счет Ш.В.), а с настоящим иском истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 25.05.2016 г.
Расходы по оплате госпошлины в размере 10 114 руб. взыскать судом с Ш.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Ш.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд при разрешении исковых требований по существу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд при вынесении решения обоснованно установил, что на момент совершения банковских операций Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что остатки средств на счетах внутри кредитной организации представляют собой технические записи по счетам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ш.В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)