Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в кредитном договоре полной суммы кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссии, отсутствие возможности внести изменения в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 5 746 руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. В связи с чем, полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила расторгнуть кредитный договор, признать п. 13 кредитного договора недействительным в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования В. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены указывает, на неполное исследование судом доказательств по делу, на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком, а также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-12952/2016 от 30.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и В. был заключен потребительский кредитный договор N по продукту "Безотказный" на сумму 5 746 руб., под 55% годовых, сроком на 3 месяца для оплаты товара стоимостью 8746 руб. При этом сумма первоначального взноса за товар за счет собственных денежных средств составила - 3000 руб. (л. д. 13, 14)
Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 433, 809, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были подписаны заявление на получение потребительского кредита, график платежей. В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту - 55% годовых, о полной стоимости кредита - 71,19% годовых. Кроме того, график платежей содержит информацию о размере процентов в рублях - 541 руб. 38 коп., о размере основного долга - 5746 руб., а также общую сумму к выплате - 6600 руб. 13 коп. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы до сведения истца В. была доведена информация о всех суммах подлежащих выплате по данному кредитному договору в рублях, а не только в процентах.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет В. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как все существенные условия договора до заемщика были доведены, в связи с чем, В. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом В. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание В. внести изменения в условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых.
Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Между тем, как было установлено выше, информация о стоимости кредита в рублях содержалась в графике платежей.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку конкретные основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения В. не приводит.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12952/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в кредитном договоре полной суммы кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссии, отсутствие возможности внести изменения в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12952/2016
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 5 746 руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. В связи с чем, полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила расторгнуть кредитный договор, признать п. 13 кредитного договора недействительным в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования В. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены указывает, на неполное исследование судом доказательств по делу, на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком, а также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-12952/2016 от 30.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и В. был заключен потребительский кредитный договор N по продукту "Безотказный" на сумму 5 746 руб., под 55% годовых, сроком на 3 месяца для оплаты товара стоимостью 8746 руб. При этом сумма первоначального взноса за товар за счет собственных денежных средств составила - 3000 руб. (л. д. 13, 14)
Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 433, 809, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были подписаны заявление на получение потребительского кредита, график платежей. В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту - 55% годовых, о полной стоимости кредита - 71,19% годовых. Кроме того, график платежей содержит информацию о размере процентов в рублях - 541 руб. 38 коп., о размере основного долга - 5746 руб., а также общую сумму к выплате - 6600 руб. 13 коп. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы до сведения истца В. была доведена информация о всех суммах подлежащих выплате по данному кредитному договору в рублях, а не только в процентах.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет В. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как все существенные условия договора до заемщика были доведены, в связи с чем, В. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом В. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание В. внести изменения в условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых.
Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Между тем, как было установлено выше, информация о стоимости кредита в рублях содержалась в графике платежей.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку конкретные основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения В. не приводит.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)