Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016, принятое по делу N А65-28009/2015 судьей Гориновым А.С.,
по иску по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича (ОГРН 304165735900122, ИНН 165708512655), г. Казань, к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), г. Москва, о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, 1.2 абзаца 3 пункта 6.8. (в редакции дополнительного соглашения за N 1 от 06.04.2015) кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14, а также пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.08.2014 N МБ-00118/19/52-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01), пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1.2 договора поручительства от 21.08.2014 N МБ-00118/17/159-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дорофеева Татьяна Леонидовна, г. Казань,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Индивидуальный Предприниматель Дорофеев Александр Валерьевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), город Москва, о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, 1.2 абзаца 3 пункта 6.8. (в редакции дополнительного соглашения за N 1 от 06.04.2015) кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14, а также пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.08.2014 N МБ-00118/19/52-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01), пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1.2 договора поручительства от 21.08.2014 N МБ-00118/17/159-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорофеева Татьяна Леонидовна, г. Казань (т. 1 л.д. 133).
01.04.2016 в судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о признании ничтожными абзаца 3 пункта 6.8. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1) и пункта 1.1.2. договора поручительства от 21.08.2014 N МБ-00118/17/159-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01) (т. 1 л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича от иска в части требования о признании ничтожными абзаца 3 пункта 6.8. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1) и пункта 1.1.2. договора поручительства от 21.08.2014 N МБ-00118/17/159-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01). Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 144).
В остальной части исковые требования ИП Дорофеева А.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.4., 2.8. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Валерьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, ИП Дорофеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.08.2014 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) - кредитор, и Индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. заемщик, заключили кредитный договор N МБ-00118/15/31-14 (т. 1 л.д. 16), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. руб. под 14,2% годовых (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4. договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1. договора. Порядок уплаты указанной комиссии определяется пунктом 2.8. договора.
По условиям пункта 2.8. договора заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно, до получения кредитных средств, комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту, что следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.
В рамках рассматриваемого договора предоставление кредита было установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом соглашения, заключенного сторонами.
В части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом соглашения, заключенного сторонами.
Взимание Банком единовременно спорной комиссии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Анализируя содержание кредитного договора и дополнительного соглашения N 1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача кредита банком не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту. Без указанного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, с 01.09.2013 любые сделки, заключаемые на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и одновременно посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал пункты 1.4., 2.8. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14, а требования ИП Дорофеева А.В. в этой части обоснованными.
Ответчик документально не подтвердил, что выдача кредита является самостоятельной услугой и ответчик действительно затратил для этого определенные временные, денежные или иные ресурсы.
Оспаривая действия банка в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, истец просит признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1). Истец утверждает, что банк навязал ему изменение процентной ставки по кредиту и не располагая иными возможностями получения кредита, заемщик вынужденно согласился на условия банка.
Согласно пункту 2.2 договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14, в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.
Заключая договор N МБ-00118/15/31-14, истец не оспорил указанный пункт, в том числе, и в судебном порядке. Заявляя о навязанности условий договора, истец ссылается на то, что предприниматель не в состоянии противостоять крупному банку при заключении сделки.
Истец лишен возможности в установленном порядке урегулировать разногласия по кредитному договору до его подписания.
Письмом от 02.03.2015 N 374 банк предложил истцу подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, которое подписано сторонами 06.04.2015 (т. 1 л.д. 41). В последующем истец обращался к банку с письмами, сообщая о несогласии с увеличением процентной ставки, и вынужденном подписании дополнительного соглашения.
Из буквального содержания пункта 2.2. кредитного договора следует право кредитора в одностороннем порядке и по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и изменения ставки рефинансирования Банка России.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что между участниками кредитного договора, в силу положений статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность, при которой кредитная организация совершает действия по наложению на контрагентов ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
По условиям дополнительного соглашения от 06.04.2015 процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых вступает в действие с 22.04.2015.
Редакция пункта 2.2. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14 заемщиком при заключении договора не оспорена.
Изменяя размер процентной ставки по кредиту до 19%, банк воспользовался лишь сложившейся финансовой обстановкой и условиями заключенного договора.
В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку - в качестве ориентира для ставок денежного рынка.
С 16.12.2014 произошло повышение ключевой ставки до 17% годовых, а с 02.02.2015 ключевая ставка установлена в размере 15% годовых.
На момент 21.08.2014 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%, а к 16.12.2014 повышена до 17% годовых - на 9,5 процентных пунктов.
При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерных действиях банка несостоятельны. Наличие надлежащего экономического основания для изменения процентной ставки подтверждаются информацией Банка России.
Гражданским законодательством не предусмотрен запрет или ограничения на установление в кредитном договоре права банка в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, заемщиком по которому выступает индивидуальный предприниматель.
Воля истца была направлена на заключение кредитного договора и получение от ответчика денежных средств, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре и дополнительном соглашении, получением предпринимателем денежных средств.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что он является экономически слабой стороной в договоре. Заемщик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, получая при благоприятном условиях экономическую выгоду.
Поскольку изменение банком процентной ставки по кредиту связано с изменениями, происходящими в настоящее время в экономике (изменением складывающейся конъюнктуры на рынке кредитных ресурсов), что в свою очередь влияет на банковскую сферу, увеличение процентной ставки признается судом обоснованным.
Одностороннее изменение банком процентной ставки в рассматриваемом случае расценивается как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов.
Размер процентной ставки 19% годовых не превышает среднюю плату по банковским кредитам (в иных кредитных организациях), существующую в месте нахождения филиала банка, в котором было заключено кредитное соглашение и производилась выдача кредита.
Исходя из содержания дополнительного соглашения от 06.04.2015, заемщик, при несогласии с изменением процентной ставки, мог досрочно погасить кредит по кредитной ставке, указанной в договоре.
Выплата кредита заемщиком осуществлялась по ставке 19%, а в последующем было произведено досрочное полное погашение, что в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на недействительность договора в этой части.
Истец не доказал недобросовестное поведение банка, изменившего процентную ставку по кредитному договору.
При заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки по кредитному договору, предполагая возможность изменения кредитного обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016, принятое по делу N А65-28009/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-6396/2016 ПО ДЕЛУ N А65-28009/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А65-28009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016, принятое по делу N А65-28009/2015 судьей Гориновым А.С.,
по иску по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича (ОГРН 304165735900122, ИНН 165708512655), г. Казань, к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), г. Москва, о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, 1.2 абзаца 3 пункта 6.8. (в редакции дополнительного соглашения за N 1 от 06.04.2015) кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14, а также пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.08.2014 N МБ-00118/19/52-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01), пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1.2 договора поручительства от 21.08.2014 N МБ-00118/17/159-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дорофеева Татьяна Леонидовна, г. Казань,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Индивидуальный Предприниматель Дорофеев Александр Валерьевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), город Москва, о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, 1.2 абзаца 3 пункта 6.8. (в редакции дополнительного соглашения за N 1 от 06.04.2015) кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14, а также пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.08.2014 N МБ-00118/19/52-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01), пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 N МБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1.2 договора поручительства от 21.08.2014 N МБ-00118/17/159-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорофеева Татьяна Леонидовна, г. Казань (т. 1 л.д. 133).
01.04.2016 в судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о признании ничтожными абзаца 3 пункта 6.8. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1) и пункта 1.1.2. договора поручительства от 21.08.2014 N МБ-00118/17/159-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01) (т. 1 л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича от иска в части требования о признании ничтожными абзаца 3 пункта 6.8. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1) и пункта 1.1.2. договора поручительства от 21.08.2014 N МБ-00118/17/159-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 01). Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 144).
В остальной части исковые требования ИП Дорофеева А.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.4., 2.8. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Валерьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, ИП Дорофеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.08.2014 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) - кредитор, и Индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. заемщик, заключили кредитный договор N МБ-00118/15/31-14 (т. 1 л.д. 16), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. руб. под 14,2% годовых (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4. договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1. договора. Порядок уплаты указанной комиссии определяется пунктом 2.8. договора.
По условиям пункта 2.8. договора заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно, до получения кредитных средств, комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту, что следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.
В рамках рассматриваемого договора предоставление кредита было установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом соглашения, заключенного сторонами.
В части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом соглашения, заключенного сторонами.
Взимание Банком единовременно спорной комиссии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Анализируя содержание кредитного договора и дополнительного соглашения N 1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача кредита банком не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту. Без указанного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, с 01.09.2013 любые сделки, заключаемые на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и одновременно посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал пункты 1.4., 2.8. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14, а требования ИП Дорофеева А.В. в этой части обоснованными.
Ответчик документально не подтвердил, что выдача кредита является самостоятельной услугой и ответчик действительно затратил для этого определенные временные, денежные или иные ресурсы.
Оспаривая действия банка в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, истец просит признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1). Истец утверждает, что банк навязал ему изменение процентной ставки по кредиту и не располагая иными возможностями получения кредита, заемщик вынужденно согласился на условия банка.
Согласно пункту 2.2 договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14, в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.
Заключая договор N МБ-00118/15/31-14, истец не оспорил указанный пункт, в том числе, и в судебном порядке. Заявляя о навязанности условий договора, истец ссылается на то, что предприниматель не в состоянии противостоять крупному банку при заключении сделки.
Истец лишен возможности в установленном порядке урегулировать разногласия по кредитному договору до его подписания.
Письмом от 02.03.2015 N 374 банк предложил истцу подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, которое подписано сторонами 06.04.2015 (т. 1 л.д. 41). В последующем истец обращался к банку с письмами, сообщая о несогласии с увеличением процентной ставки, и вынужденном подписании дополнительного соглашения.
Из буквального содержания пункта 2.2. кредитного договора следует право кредитора в одностороннем порядке и по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и изменения ставки рефинансирования Банка России.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что между участниками кредитного договора, в силу положений статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность, при которой кредитная организация совершает действия по наложению на контрагентов ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
По условиям дополнительного соглашения от 06.04.2015 процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых вступает в действие с 22.04.2015.
Редакция пункта 2.2. кредитного договора от 21.08.2014 N МБ-00118/15/31-14 заемщиком при заключении договора не оспорена.
Изменяя размер процентной ставки по кредиту до 19%, банк воспользовался лишь сложившейся финансовой обстановкой и условиями заключенного договора.
В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку - в качестве ориентира для ставок денежного рынка.
С 16.12.2014 произошло повышение ключевой ставки до 17% годовых, а с 02.02.2015 ключевая ставка установлена в размере 15% годовых.
На момент 21.08.2014 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%, а к 16.12.2014 повышена до 17% годовых - на 9,5 процентных пунктов.
При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерных действиях банка несостоятельны. Наличие надлежащего экономического основания для изменения процентной ставки подтверждаются информацией Банка России.
Гражданским законодательством не предусмотрен запрет или ограничения на установление в кредитном договоре права банка в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, заемщиком по которому выступает индивидуальный предприниматель.
Воля истца была направлена на заключение кредитного договора и получение от ответчика денежных средств, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре и дополнительном соглашении, получением предпринимателем денежных средств.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что он является экономически слабой стороной в договоре. Заемщик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, получая при благоприятном условиях экономическую выгоду.
Поскольку изменение банком процентной ставки по кредиту связано с изменениями, происходящими в настоящее время в экономике (изменением складывающейся конъюнктуры на рынке кредитных ресурсов), что в свою очередь влияет на банковскую сферу, увеличение процентной ставки признается судом обоснованным.
Одностороннее изменение банком процентной ставки в рассматриваемом случае расценивается как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов.
Размер процентной ставки 19% годовых не превышает среднюю плату по банковским кредитам (в иных кредитных организациях), существующую в месте нахождения филиала банка, в котором было заключено кредитное соглашение и производилась выдача кредита.
Исходя из содержания дополнительного соглашения от 06.04.2015, заемщик, при несогласии с изменением процентной ставки, мог досрочно погасить кредит по кредитной ставке, указанной в договоре.
Выплата кредита заемщиком осуществлялась по ставке 19%, а в последующем было произведено досрочное полное погашение, что в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на недействительность договора в этой части.
Истец не доказал недобросовестное поведение банка, изменившего процентную ставку по кредитному договору.
При заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки по кредитному договору, предполагая возможность изменения кредитного обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016, принятое по делу N А65-28009/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)