Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г.
по делу N А40-109979/15 (114-870), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ИНН 5262112046, ОГРН 1025203740847)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании 302.128 рублей 03 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 302.128 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 264.342 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 165.875 руб. 48 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет сальдо следует проводить на дату судебного заседания, в связи с тем, что предмет лизинга не реализован, просит отнести расходы на хранение предмета лизинга на истца.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-11150-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности полуприцеп МАЗ 938660-044. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 903.232 руб. 66 коп.
30.07.2012 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (т. 1, л.д. 37).
В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на тридцать шесть месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 903.232 руб. 66 коп. (в том числе НДС 137.781 руб. 20 коп.), из которых 6.750 рублей - выкупная цена.
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.
Ответчик, в связи с не оплатой лизинговых платежей, 02.08.2014 г. направил истцу уведомление от 23.07.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, в котором также ответчик просил истца возвратить имущество из лизинга. (л.д. 38, см. оборот).
21.07.2014 г. по акту приема-передачи истец передал имущество лизингодателю (ответчику) на дебиторскую стоянку хранения. (т. 1, л.д. 146).
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
На дату обращения с иском предмет лизинга не реализован.
Согласно расчета, представленного истцом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 302.128 руб. 03 коп. в пользу лизингополучателя.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, учитывая выводы судебной экспертизы, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены расходы лизингодателя по страхованию и хранению предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей. Расчет сальдо, произведенный ответчиком, в целом выполнен методически верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, но подлежит корректировке.
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Согласно расчету истца плата за финансирование до возврата предмета лизинга составляет 156.804 руб. 30 коп., которая определена до возврата предмета лизинга. Ответчик определил плату за финансирование в размере 250.547 руб. 50 коп.
Как указано в определении от 12 января 2015 года N 305-ЭС14-6455 Верховного Суда Российской Федерации, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены. Таким образом, с указанного момента плата за финансирование не начисляется.
До расторжения договора истец уплатил 137.070 руб. 00 коп. аванса и 766.161 руб. 76 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Согласно заключению экспертизы от 15 октября 2015 г. N 3482/23-3 (т. 1, л.д. 117-121) рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга на 21.07.2014 г. определена в размере - 543.847 руб. 00 коп.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводами, изложенными в решении суда о том, что в расчет представленный ответчиком, подлежит включению сумма 156.804 руб. 30 коп., вместо платы за финансирование в размере 250.547 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-109979/15 (114-870) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-5515/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109979/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-5515/2016-ГК
Дело N А40-109979/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г.
по делу N А40-109979/15 (114-870), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ИНН 5262112046, ОГРН 1025203740847)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании 302.128 рублей 03 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 302.128 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 264.342 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 165.875 руб. 48 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет сальдо следует проводить на дату судебного заседания, в связи с тем, что предмет лизинга не реализован, просит отнести расходы на хранение предмета лизинга на истца.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-11150-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности полуприцеп МАЗ 938660-044. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 903.232 руб. 66 коп.
30.07.2012 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (т. 1, л.д. 37).
В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на тридцать шесть месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 903.232 руб. 66 коп. (в том числе НДС 137.781 руб. 20 коп.), из которых 6.750 рублей - выкупная цена.
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.
Ответчик, в связи с не оплатой лизинговых платежей, 02.08.2014 г. направил истцу уведомление от 23.07.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, в котором также ответчик просил истца возвратить имущество из лизинга. (л.д. 38, см. оборот).
21.07.2014 г. по акту приема-передачи истец передал имущество лизингодателю (ответчику) на дебиторскую стоянку хранения. (т. 1, л.д. 146).
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
На дату обращения с иском предмет лизинга не реализован.
Согласно расчета, представленного истцом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 302.128 руб. 03 коп. в пользу лизингополучателя.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, учитывая выводы судебной экспертизы, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены расходы лизингодателя по страхованию и хранению предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей. Расчет сальдо, произведенный ответчиком, в целом выполнен методически верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, но подлежит корректировке.
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Согласно расчету истца плата за финансирование до возврата предмета лизинга составляет 156.804 руб. 30 коп., которая определена до возврата предмета лизинга. Ответчик определил плату за финансирование в размере 250.547 руб. 50 коп.
Как указано в определении от 12 января 2015 года N 305-ЭС14-6455 Верховного Суда Российской Федерации, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены. Таким образом, с указанного момента плата за финансирование не начисляется.
До расторжения договора истец уплатил 137.070 руб. 00 коп. аванса и 766.161 руб. 76 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Согласно заключению экспертизы от 15 октября 2015 г. N 3482/23-3 (т. 1, л.д. 117-121) рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга на 21.07.2014 г. определена в размере - 543.847 руб. 00 коп.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводами, изложенными в решении суда о том, что в расчет представленный ответчиком, подлежит включению сумма 156.804 руб. 30 коп., вместо платы за финансирование в размере 250.547 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-109979/15 (114-870) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)