Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит под залог приобретаемого автотранспортного средства, истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации (сокращенное наименование наименование организации) задолженность по кредитному договору в размере 306 085 руб. 10 коп., госпошлину в размере 6 260 руб. 85 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля..., VIN: VIN-код, цвет ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 133 380 руб. 00 коп.,
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2014 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму... под 21, 25% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля..., VIN: VIN-код, цвет ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 306 085 руб. 10 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства наименование организации просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 260 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 133 380 руб.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, с исковыми требования согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил справку от 17 мая 2017 года об отсутствии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору N... от 05 июля 2014 года.
Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2014 года наименование организации и фио заключили кредитный договор N..., согласно которому банк обязал предоставил фио кредит в сумме... на срок 60 месяцев под 21, 25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марка автомобиля..., VIN: VIN-код, цвет ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 11 августа 2016 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 306 085 руб. 10 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 295 139 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов в размере 10 946 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля..., VIN: VIN-код, цвет ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 306 085 руб. 10 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 295 139 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов в размере 10 946 руб. 05 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, применив дисконт согласно п. 25.10 кредитного договора, установил ее в размере 133 380 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере 6 260 руб. 85 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены такие обстоятельства, как степень выполнения обязательств ответчиком, который до июля 2016 года не допускал просрочек платежей, с указанного времени находился в сложной финансовой ситуации, связанной с болезнью ребенка, в связи с чем обращался в банк с просьбой об отсрочке уплаты ежемесячных платежей, однако ему было отказано.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, фио согласился со всеми условиями кредитного договора, изменение материального положения, отсутствие или недостаточность дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает установленную начальную продажную стоимость, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.
Судебное извещение на дату слушания 22 декабря 2016 года было получено ответчиком 12 декабря 2016 года (л.д. 100), в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материала дела, провести оценку средней рыночной стоимости заложенного автомобиля и представить указанное доказательства суду, однако ответчик своим правом не воспользовался, не представил своих возражений на заявленные к нему требования и доказательств, их подтверждающих, об отложении слушания дела не просил. В этой связи доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено время для проведения оценки стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Представленная ответчиком в заседание судебной коллегии справка от 17 мая 2017 года об отсутствии у него задолженности перед банком по кредитному договору N... от 05 июля 2014 года, также не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору на дату принятия судом 22 декабря 2016 года решения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14447/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит под залог приобретаемого автотранспортного средства, истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-14447
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации (сокращенное наименование наименование организации) задолженность по кредитному договору в размере 306 085 руб. 10 коп., госпошлину в размере 6 260 руб. 85 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля..., VIN: VIN-код, цвет ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 133 380 руб. 00 коп.,
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2014 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму... под 21, 25% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля..., VIN: VIN-код, цвет ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 306 085 руб. 10 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства наименование организации просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 260 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 133 380 руб.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, с исковыми требования согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил справку от 17 мая 2017 года об отсутствии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору N... от 05 июля 2014 года.
Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2014 года наименование организации и фио заключили кредитный договор N..., согласно которому банк обязал предоставил фио кредит в сумме... на срок 60 месяцев под 21, 25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марка автомобиля..., VIN: VIN-код, цвет ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 11 августа 2016 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 306 085 руб. 10 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 295 139 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов в размере 10 946 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля..., VIN: VIN-код, цвет ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 306 085 руб. 10 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 295 139 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов в размере 10 946 руб. 05 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, применив дисконт согласно п. 25.10 кредитного договора, установил ее в размере 133 380 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере 6 260 руб. 85 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены такие обстоятельства, как степень выполнения обязательств ответчиком, который до июля 2016 года не допускал просрочек платежей, с указанного времени находился в сложной финансовой ситуации, связанной с болезнью ребенка, в связи с чем обращался в банк с просьбой об отсрочке уплаты ежемесячных платежей, однако ему было отказано.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, фио согласился со всеми условиями кредитного договора, изменение материального положения, отсутствие или недостаточность дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает установленную начальную продажную стоимость, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.
Судебное извещение на дату слушания 22 декабря 2016 года было получено ответчиком 12 декабря 2016 года (л.д. 100), в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материала дела, провести оценку средней рыночной стоимости заложенного автомобиля и представить указанное доказательства суду, однако ответчик своим правом не воспользовался, не представил своих возражений на заявленные к нему требования и доказательств, их подтверждающих, об отложении слушания дела не просил. В этой связи доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено время для проведения оценки стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Представленная ответчиком в заседание судебной коллегии справка от 17 мая 2017 года об отсутствии у него задолженности перед банком по кредитному договору N... от 05 июля 2014 года, также не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору на дату принятия судом 22 декабря 2016 года решения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)