Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после изменения финансовой обстановки в стране в связи с повышением курса доллара, потерей работы и отсутствием заработка у него отсутствовала возможность исполнять свои кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петрова * к АКБ Мособлбанк ОАО о расторжении кредитного договора - отказать,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику АКБ Мособлбанк ОАО о расторжении кредитного договора N * от 21.09.2013 г. Свои требования истец мотивировал тем, что в октябре 2014 года после изменения финансовой обстановки в стране, повышением курса доллара, потери работы и отсутствия заработка у истца отсутствовала возможность исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем 17.12.2014 года он обратился к ответчику с заявлением об отсрочке платежей и процентов, отмене штрафных санкций. Просьбу об отсрочке 07.04.2015 года ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд расторгнуть указанный договор.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ Мособлбанк ОАО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.13 между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере * долларов США на срок до 21.09.18 под 12% годовых для покупки транспортного средства.
Судом так же установлено, что истцом нарушены сроки внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, с начислением банком процентов и штрафных санкций за образование задолженности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 451, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, в то время как ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к АКБ "Мособлбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел изменения финансовой обстановки в стране, повышение курса доллара, что ответчик был поставлен в прямую зависимость от Банка, и начисления пеней, штрафов и других платежей, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Материальное положение истца не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Указанное истцом ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9994/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после изменения финансовой обстановки в стране в связи с повышением курса доллара, потерей работы и отсутствием заработка у него отсутствовала возможность исполнять свои кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-9994
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петрова * к АКБ Мособлбанк ОАО о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику АКБ Мособлбанк ОАО о расторжении кредитного договора N * от 21.09.2013 г. Свои требования истец мотивировал тем, что в октябре 2014 года после изменения финансовой обстановки в стране, повышением курса доллара, потери работы и отсутствия заработка у истца отсутствовала возможность исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем 17.12.2014 года он обратился к ответчику с заявлением об отсрочке платежей и процентов, отмене штрафных санкций. Просьбу об отсрочке 07.04.2015 года ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд расторгнуть указанный договор.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ Мособлбанк ОАО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.13 между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере * долларов США на срок до 21.09.18 под 12% годовых для покупки транспортного средства.
Судом так же установлено, что истцом нарушены сроки внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, с начислением банком процентов и штрафных санкций за образование задолженности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 451, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, в то время как ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к АКБ "Мособлбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел изменения финансовой обстановки в стране, повышение курса доллара, что ответчик был поставлен в прямую зависимость от Банка, и начисления пеней, штрафов и других платежей, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Материальное положение истца не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Указанное истцом ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)