Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ему уступлены права требования по кредитному договору, заемщик и его поручители не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам З.И., З.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Индивидуальному предпринимателю З.А., З.И., З.А. о взыскании задолженности по Кредитным договорам N ***; N ***; N *** удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя З.А., З.И., З.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП З.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к ИП З.А., З.И., З.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ***; N ***; N ***, заключенным между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем З.А., З.А., в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** руб. *** коп. - неустойка, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики З.А. и его представитель Б. в судебное заседание явились, факт задолженности перед истцом не оспаривали, иск не признали.
Ответчик З.И. в судебное заседание явились, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят З.И., З.А. по доводам апелляционных жалоб.
З.И., З.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП З.А. заключен кредитный договор N *** от 25.01.2013 года о предоставлении кредита в размере *** руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 15,5% годовых, сроком погашения до 20.01.2014 года, с возможностью ежегодной пролонгации на 84 месяца. При этом Дополнительным соглашением N *** от 20.01.2014 года, стороны определили срок возврата кредита - 19.01.2015 года.
04.10.2013 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и З.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,7% годовых, сроком погашения до 23.10.2018 года.
Также между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП З.А. заключен кредитный договор N *** от 04.10.2013 года о предоставлении кредита в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 13,5% годовых, сроком погашения до 30.09.2015 года, с возможностью дальнейшей пролонгации в срок не более 364 дня, при этом общий срок кредита не более 96 месяцев.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
25.01.2013 года между банком и З.И. заключен договор поручительства N ***.
04.10.2013 года между банком и З.И. заключены договоры поручительства N ***, N ***.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам N *** от 25.01.2013 года, N *** от 04.10.2013 года, N *** от 04.10.2013 года.
31.10.2014 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (цедент) и ООО "Управляющая компания "Инвестиций Управление Активами" (цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) N ***, ***, ***, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику З.А., следующие из кредитных договоров N *** от 25.01.2013 года, N *** от 04.10.2013 года, N *** от 04.10.2013 года и договоров обеспечения (поручительства, ипотеки).
29.03.2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиками остались без ответа и удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам N ***; N ***; N *** в общем размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. *** коп. - неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии со стоимостью заложенного имущества не могут повлечь отмену решения, поскольку в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования выделены в отдельное производство и предметом настоящего спора не являлись, решение по указанным требованиям не выносилось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения ни прежнему, ни новому кредитору, что противоречит требованиям закона о надлежащем исполнении обязательства.
Доводы апелляционной жалобы З.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку для такого расчета специальных познаний не требуется, порядок расчета предписан нормами закона, которыми предусмотрены взыскание процентов и неустойки.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13665/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ему уступлены права требования по кредитному договору, заемщик и его поручители не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13665
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам З.И., З.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Индивидуальному предпринимателю З.А., З.И., З.А. о взыскании задолженности по Кредитным договорам N ***; N ***; N *** удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя З.А., З.И., З.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП З.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к ИП З.А., З.И., З.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ***; N ***; N ***, заключенным между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем З.А., З.А., в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** руб. *** коп. - неустойка, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики З.А. и его представитель Б. в судебное заседание явились, факт задолженности перед истцом не оспаривали, иск не признали.
Ответчик З.И. в судебное заседание явились, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят З.И., З.А. по доводам апелляционных жалоб.
З.И., З.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП З.А. заключен кредитный договор N *** от 25.01.2013 года о предоставлении кредита в размере *** руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 15,5% годовых, сроком погашения до 20.01.2014 года, с возможностью ежегодной пролонгации на 84 месяца. При этом Дополнительным соглашением N *** от 20.01.2014 года, стороны определили срок возврата кредита - 19.01.2015 года.
04.10.2013 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и З.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,7% годовых, сроком погашения до 23.10.2018 года.
Также между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП З.А. заключен кредитный договор N *** от 04.10.2013 года о предоставлении кредита в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 13,5% годовых, сроком погашения до 30.09.2015 года, с возможностью дальнейшей пролонгации в срок не более 364 дня, при этом общий срок кредита не более 96 месяцев.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
25.01.2013 года между банком и З.И. заключен договор поручительства N ***.
04.10.2013 года между банком и З.И. заключены договоры поручительства N ***, N ***.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам N *** от 25.01.2013 года, N *** от 04.10.2013 года, N *** от 04.10.2013 года.
31.10.2014 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (цедент) и ООО "Управляющая компания "Инвестиций Управление Активами" (цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) N ***, ***, ***, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику З.А., следующие из кредитных договоров N *** от 25.01.2013 года, N *** от 04.10.2013 года, N *** от 04.10.2013 года и договоров обеспечения (поручительства, ипотеки).
29.03.2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиками остались без ответа и удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам N ***; N ***; N *** в общем размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. *** коп. - неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии со стоимостью заложенного имущества не могут повлечь отмену решения, поскольку в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования выделены в отдельное производство и предметом настоящего спора не являлись, решение по указанным требованиям не выносилось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения ни прежнему, ни новому кредитору, что противоречит требованиям закона о надлежащем исполнении обязательства.
Доводы апелляционной жалобы З.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку для такого расчета специальных познаний не требуется, порядок расчета предписан нормами закона, которыми предусмотрены взыскание процентов и неустойки.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)