Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора принято к производству суда и назначена досудебная подготовка,
Истец - ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора N *** от 03 февраля 2016 года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 78 084,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 542,53 рублей.
06 апреля 2017 года определением Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора принято к производству суда в общем порядке искового производства и назначена досудебная подготовка, при этом судом было указано об отсутствии оснований для возбуждения гражданского дела по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.
21 апреля 2017 года в суд поступила частная жалоба представителя истца ПАО "Сбербанк России" З. на указанное определение.
21 апреля 2017 года определением Чертановского районного суда г. Москвы частная жалоба представителя истца ПАО "Сбербанк России" З. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора возвращена заявителю.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 03 февраля 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К., с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 03 февраля 2016 года в сумме 78 084 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 542 рублей 53 копеек.
22 июня 2017 года представителем ПАО "Сбербанк России" Б. подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, в которой также содержатся доводы о несогласии с определением суда от 06 апреля 2017 года и просьба об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы, без рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
В силу части 3, части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судом первой инстанции частная жалоба, поданная совместно с апелляционной жалобой, представителя ПАО "Сбербанк России" назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования двух судебных актов, которые являются разными процессуальными документами по содержанию, и по итогам их рассмотрения судом апелляционной инстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционных определений.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу частей 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 06 апреля 2017 года была подана представителем ПАО "Сбербанк России" 22 июня 2017 года в апелляционной жалобе на решение суда, при этом срок на ее подачу истек 21 апреля 2017 года, следовательно, жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока. Более того, ранее частная жалоба на определение суда от 06 апреля 2017 года была возвращена заявителю. Определение от 21 апреля 2017 года о возврате частной жалобы не обжаловалось.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает, что норма права, изложенная в п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. необходимо оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32483/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32483
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора принято к производству суда и назначена досудебная подготовка,
установила:
Истец - ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора N *** от 03 февраля 2016 года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 78 084,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 542,53 рублей.
06 апреля 2017 года определением Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора принято к производству суда в общем порядке искового производства и назначена досудебная подготовка, при этом судом было указано об отсутствии оснований для возбуждения гражданского дела по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.
21 апреля 2017 года в суд поступила частная жалоба представителя истца ПАО "Сбербанк России" З. на указанное определение.
21 апреля 2017 года определением Чертановского районного суда г. Москвы частная жалоба представителя истца ПАО "Сбербанк России" З. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора возвращена заявителю.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 03 февраля 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К., с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 03 февраля 2016 года в сумме 78 084 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 542 рублей 53 копеек.
22 июня 2017 года представителем ПАО "Сбербанк России" Б. подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, в которой также содержатся доводы о несогласии с определением суда от 06 апреля 2017 года и просьба об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы, без рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
В силу части 3, части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судом первой инстанции частная жалоба, поданная совместно с апелляционной жалобой, представителя ПАО "Сбербанк России" назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования двух судебных актов, которые являются разными процессуальными документами по содержанию, и по итогам их рассмотрения судом апелляционной инстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционных определений.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу частей 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 06 апреля 2017 года была подана представителем ПАО "Сбербанк России" 22 июня 2017 года в апелляционной жалобе на решение суда, при этом срок на ее подачу истек 21 апреля 2017 года, следовательно, жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока. Более того, ранее частная жалоба на определение суда от 06 апреля 2017 года была возвращена заявителю. Определение от 21 апреля 2017 года о возврате частной жалобы не обжаловалось.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает, что норма права, изложенная в п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. необходимо оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)