Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, при этом заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу Ф.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "ЮниКредитБанк" к Ф.О. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ф.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 24,9%, поскольку платежи по договору производились нерегулярно, образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ф.О. взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель АО "ЮниКредитБанк" в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" на условиях: ставка процентов по кредиту - 24,9% годовых, лимит <...> руб., пеня на сумму просроченной задолженности 36% годовых. Заявление подано в соответствии со Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", с которыми ответчик ознакомлен (имеется его подпись на Правилах) и согласен.
Ответчику была выпущена кредитная банковская карта, что ответчик не оспаривает. Заключение договора подтверждается также тем, что ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, впоследствии <дата> обращался к истцу с уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера задолженности, расчет взысканной задолженности, произведенный истцом не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истцом на имя ответчика направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность, требование Банка исполнено не было, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины <...> руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора и отсутствии доказательств выдачи кредитной карты, об отсутствии печатей на документах банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключен надлежащим образом.
На основании ст. 432, 433, 434 ГК РФ между сторонами может быть заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о карте. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО "ЮниКредит Банк" заявлении ответчика.
При этом каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами Российской Федерацией, ни Постановлениями Правительства Российской Федерации не установлено.
Кроме того, как указано выше, после получения карты ответчик Ф.О., активировал ее и в последующем стал совершать расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и банком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес Ф.О., судебную телеграмму с вызовом в судебное заседание, назначенное на <дата>, которая вручена адресату (л.д. 119).
Ф.О. в суд первой инстанции представил ходатайство о рассмотрении дела назначенного на <дата>, в его отсутствие (л.д. 130)
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание. Не воспользовался процессуальным правом защищать свои интересы посредством услуг представителя.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав.
Ссылки Ф.О. на нарушение его права на предоставление доказательств и права на всестороннее и полное судебное разбирательство, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы Ф.О. о том, что на момент внесения судом решения у представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка, не может повлиять на отмену постановленного решения, в материалах дела имеется доверенность, выданная в порядке передоверия от имени АО "ЮниКредитБанк" на Ш.О. (л.д. 121).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-723/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, при этом заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-723/16
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу Ф.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "ЮниКредитБанк" к Ф.О. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ф.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 24,9%, поскольку платежи по договору производились нерегулярно, образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ф.О. взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель АО "ЮниКредитБанк" в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" на условиях: ставка процентов по кредиту - 24,9% годовых, лимит <...> руб., пеня на сумму просроченной задолженности 36% годовых. Заявление подано в соответствии со Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", с которыми ответчик ознакомлен (имеется его подпись на Правилах) и согласен.
Ответчику была выпущена кредитная банковская карта, что ответчик не оспаривает. Заключение договора подтверждается также тем, что ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, впоследствии <дата> обращался к истцу с уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера задолженности, расчет взысканной задолженности, произведенный истцом не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истцом на имя ответчика направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность, требование Банка исполнено не было, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины <...> руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора и отсутствии доказательств выдачи кредитной карты, об отсутствии печатей на документах банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключен надлежащим образом.
На основании ст. 432, 433, 434 ГК РФ между сторонами может быть заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о карте. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО "ЮниКредит Банк" заявлении ответчика.
При этом каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами Российской Федерацией, ни Постановлениями Правительства Российской Федерации не установлено.
Кроме того, как указано выше, после получения карты ответчик Ф.О., активировал ее и в последующем стал совершать расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и банком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес Ф.О., судебную телеграмму с вызовом в судебное заседание, назначенное на <дата>, которая вручена адресату (л.д. 119).
Ф.О. в суд первой инстанции представил ходатайство о рассмотрении дела назначенного на <дата>, в его отсутствие (л.д. 130)
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание. Не воспользовался процессуальным правом защищать свои интересы посредством услуг представителя.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав.
Ссылки Ф.О. на нарушение его права на предоставление доказательств и права на всестороннее и полное судебное разбирательство, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы Ф.О. о том, что на момент внесения судом решения у представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов Банка, не может повлиять на отмену постановленного решения, в материалах дела имеется доверенность, выданная в порядке передоверия от имени АО "ЮниКредитБанк" на Ш.О. (л.д. 121).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)