Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Маслова О.А. (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-16025/2015 (судья Малкина О.К.)
по иску индивидуального предпринимателя Тамарова Андрея Сергеевича (ОГРН 310732729800037, ИНН 732718126308), г. Ульяновск,
к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель Тамаров Андрей Сергеевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик), о взыскании 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 346 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.09.2013 по 11.02.2016, о взыскании с 12.02.2016 процентов по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также о взыскании 12 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что кредитный договор подписан истцом без разногласий, скреплен печатью истца, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условия об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение. Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Указывает, что требования о признании условий договора недействительных истцом не было заявлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-16025/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "Экономмаг" (Цедентом) и ИП Тамаровым Андреем Сергеевичем (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования б/н, по которому Цедент передал Цессионарию (Истцу) право требования с ВТБ 24 ЗАО суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному соглашению от 06.08.2013 N 721/1031-0000114 в размере 35 000 руб. 00 коп., заключенному с Цедентом.
06.08.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (в настоящее время ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "Экономмаг" (Заемщиком) в лице Генерального директора - Тамаровой Людмилы Александровны, заключено Кредитное соглашение N 721/1031-0000114, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. 00 коп., на срок - 1823 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.
06.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению от 06.08.2013 N 721/1031-0000114, между Банком и Тамаровой Людмилой Александровной заключен договор поручительства N 721/1031-0000114-п01.
Пунктом 1.9 Кредитного Соглашения предусмотрена комиссия в дату первого платежа по кредиту в размере 1% от суммы предоставляемого кредита. Таким образом, выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты этой комиссии. Ее сумма оставила 30 000 рублей, она была уплачена Цедентом 06.09.2013.
24.12.2015 между и ООО "Экономмаг" и ИП Тамаровым Андреем Сергеевичем заключено дополнительное соглашение к договору уступи права требования от 23.12.2014 б/н, в соответствии с которым сумма прав требования составляет 30 000 руб. 00 коп.
Указывая на то, что условие пункта 1.9 кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия Банка по выдаче кредита, открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору и не могут являться самостоятельными банковскими услугами, открытие банком заемщику указанного счета с возложением расходов по его ведению и обслуживанию на потребителя законом не предусмотрено, ведение и обслуживание такового счета является обязанностью Банка.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "О кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях необходимо оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае комиссия за предоставление кредита не относится к самостоятельным банковским услугам, а предоставление кредита относится к обязанности Банка как кредитора выдать кредитные средства заемщику.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, эти комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что в рассматриваемом деле, комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие п. 1.9 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные Банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346 руб. 84 коп. за период с 06.09.2013 по 11.02.2016.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.
В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, заключенный между ИП Тамаровым А.С. (Заказчик) и ИП Маничевой О.Д. (Исполнитель).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовой экспертизе документов, подготовке и направлению ответчику и в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления ИП Тамарова А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита ООО "Экономмаг" по кредитному соглашению от 06.08.2013 N 721/1031-0000114, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.
Пунктом 4.1. договора цена договора составляет - 12 000 руб. 00 коп.
В подтверждение оплаты представлена квитанция N 000485 серия АБ на сумму 12 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Установив, что факт несения расходов подтвержден документально, размер заявленных расходов соответствует разумным пределам возмещения, доказательств чрезмерности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110, правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обоснованно признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-16025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 11АП-4056/2016 ПО ДЕЛУ N А72-16025/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А72-16025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Маслова О.А. (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-16025/2015 (судья Малкина О.К.)
по иску индивидуального предпринимателя Тамарова Андрея Сергеевича (ОГРН 310732729800037, ИНН 732718126308), г. Ульяновск,
к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель Тамаров Андрей Сергеевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик), о взыскании 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 346 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.09.2013 по 11.02.2016, о взыскании с 12.02.2016 процентов по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также о взыскании 12 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что кредитный договор подписан истцом без разногласий, скреплен печатью истца, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условия об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение. Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Указывает, что требования о признании условий договора недействительных истцом не было заявлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-16025/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "Экономмаг" (Цедентом) и ИП Тамаровым Андреем Сергеевичем (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования б/н, по которому Цедент передал Цессионарию (Истцу) право требования с ВТБ 24 ЗАО суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному соглашению от 06.08.2013 N 721/1031-0000114 в размере 35 000 руб. 00 коп., заключенному с Цедентом.
06.08.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (в настоящее время ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "Экономмаг" (Заемщиком) в лице Генерального директора - Тамаровой Людмилы Александровны, заключено Кредитное соглашение N 721/1031-0000114, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. 00 коп., на срок - 1823 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.
06.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению от 06.08.2013 N 721/1031-0000114, между Банком и Тамаровой Людмилой Александровной заключен договор поручительства N 721/1031-0000114-п01.
Пунктом 1.9 Кредитного Соглашения предусмотрена комиссия в дату первого платежа по кредиту в размере 1% от суммы предоставляемого кредита. Таким образом, выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты этой комиссии. Ее сумма оставила 30 000 рублей, она была уплачена Цедентом 06.09.2013.
24.12.2015 между и ООО "Экономмаг" и ИП Тамаровым Андреем Сергеевичем заключено дополнительное соглашение к договору уступи права требования от 23.12.2014 б/н, в соответствии с которым сумма прав требования составляет 30 000 руб. 00 коп.
Указывая на то, что условие пункта 1.9 кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия Банка по выдаче кредита, открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору и не могут являться самостоятельными банковскими услугами, открытие банком заемщику указанного счета с возложением расходов по его ведению и обслуживанию на потребителя законом не предусмотрено, ведение и обслуживание такового счета является обязанностью Банка.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "О кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях необходимо оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае комиссия за предоставление кредита не относится к самостоятельным банковским услугам, а предоставление кредита относится к обязанности Банка как кредитора выдать кредитные средства заемщику.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, эти комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что в рассматриваемом деле, комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие п. 1.9 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные Банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346 руб. 84 коп. за период с 06.09.2013 по 11.02.2016.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.
В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, заключенный между ИП Тамаровым А.С. (Заказчик) и ИП Маничевой О.Д. (Исполнитель).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовой экспертизе документов, подготовке и направлению ответчику и в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления ИП Тамарова А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита ООО "Экономмаг" по кредитному соглашению от 06.08.2013 N 721/1031-0000114, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.
Пунктом 4.1. договора цена договора составляет - 12 000 руб. 00 коп.
В подтверждение оплаты представлена квитанция N 000485 серия АБ на сумму 12 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Установив, что факт несения расходов подтвержден документально, размер заявленных расходов соответствует разумным пределам возмещения, доказательств чрезмерности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110, правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обоснованно признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-16025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)