Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им была открыта кредитная линия и получена банковская карта, заключен соответствующий договор, при этом он указал, что банковской картой не пользовался, однако ответчик указал на наличие задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, освобождении от обязанности по уплате кредита отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, освобождении от обязанности по уплате кредита, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2014 года истцом в ОАО "Сбербанк России" ДО N 0813 была открыта кредитная линия с лимитом кредита 80000 руб. и получена банковская карта, заключен соответствующий договор. В связи с тем, что истец не планировала пользоваться счетом карты, а также из-за того, что ответчик не ознакомил истца с системой безопасности пользования банковской картой истцом не была подключена услуга, указанная в п. 8 договора. 08.02.2015 года истцом было получено от ответчика требование о наличии просроченной задолженности в сумме 4053 руб. 85 коп. по банковской карте. В требование было указано, что истец воспользовалась денежными средствами в сумме 80000 руб. Однако истец банковской картой не пользовалась. Согласно выписке по счету в течение декабря 2014 года денежные средства с банковской карточки истца снимались через неизвестный истцу номер мобильного телефона. По заявлению истца СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы 19.02.2015 года возбудил уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты. При этом, ответчик требует от истца погасить задолженность в размере 80000 руб. и начисленных процентов. На основании изложенного, истец просила освободить ее от обязанности по уплате кредита в сумме 80000 руб. и начисленных процентов по кредитной карте в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароль, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
В соответствии с п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в случае утраты карты держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:
Сообщить об утрате карты в банк по телефонам указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям; подать в подразделение банка письменное заявление об утрате карты; если карта подключена к услуге "Мобильный Банк" - выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по использованию "Мобильного банка"; при наличии доступа в систему "Сбербанк Онлайн" - выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн".
В силу п. 3.13 клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2014 года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета с учетом операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 8 - 13).
Указанный договор был заключен путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты, ознакомления с его Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя международных карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. 42).
Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N 53131006618780489, для отражения операции по которой открыт счет N 40817810400026101682. Также для проведения операций по карте банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 80000 руб., условия использования и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Согласно заявлению на получение кредитной карты истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка" ознакомлена и обязуется их выполнять. Текст Условий и Памятка держателя карт истцом получены (л.д. 42).
В соответствии с п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг; получения наличных денежных средств в Подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организаций; внесения наличных денежных средств на счета карты и Подразделениях Банка, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы Банка, проведение безналичных переводов денежных средств с использованием системы Сбербанк Онлайн на счета юридических лиц со счета карты по разовым поручениям, а также совершения иных операций в соответствии с договором.
Как следует из п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Услуга выпуска и обслуживания кредитной карты подключение Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк".
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, услуга "Мобильный банк" на номер телефона <...> истцу была подключена на основании заявления истца на получение кредитной карты от 30.07.2014 года (л.д. 43). Из руководства пользования услуги "Мобильный банк" следует, клиенты банка могут переводить денежные средства с карты, указав номер мобильного телефона получателя и сумму. При этом средства будут перечислены на одну из карт, зарегистрированную в мобильном банке на телефон получателя.
В соответствии с п. 9.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуг "Мобильный банк" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".
Согласно п. 9.14 Общих условий предусмотрено, что сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажном носителе, заверенные собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Из материалов дела следует что, в период с 14.12.2014 года по 22.12.2014 года с использованием подключенной услуги "Мобильный банк" на основании сообщений, поступивших в Банк с номера телефона истца <...> проведена операция по оплате услуг мобильной связи оператора сотовой связи ОАО "Мегафон" <...> с карты истца 53131006618780489, что подтверждается отчетом по карте, выпиской из системы Мобильный банк ОАО Сбербанк России (л.д. 53 - 54).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" об освобождении от обязанности по уплате кредита в сумме 80 000 рублей и начисленных процентов по кредитной карте в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 30.07.2014 г., поскольку на момент совершения операций, заявление об отключении телефона от услуги "Мобильный банк" ответчику не поступало, а договор расторгнут не был, оснований для неисполнения поручения на перечисление денежных средств, поступивших с номера телефона <...>, подключенного истцом к услуге Мобильный банк не имелось.
При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения истца помимо ее воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем. Заявление об утере/краже/изъятии карты истец в банк не предоставляла, как не представила доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по списанию денежных средств считаются правомерными, если они проведены с согласия клиента, а соответственно с использованием ПИН-кода, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 9.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуг "Мобильный банк" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Согласно п. 9.14 Общих условий предусмотрено, что сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажном носителе, заверенные собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не передавались текст Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуг "Мобильный банк" и памятка держателя карты, а также что номер телефона <...> истцу И. никогда не принадлежал и услуга "Мобильный банк" не была подключена к указанному номеру телефона, поскольку согласно заявлению на получение кредитной карты истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка" ознакомлена и обязуется их выполнять. Текст Условий и Памятка держателя карт истцом получены, в графе заявления истца "Телефон мобильный", указан номер телефона <...> (л.д. 42 - 43).
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41024/2015
Требование: О защите прав потребителя, освобождении от обязанности по уплате кредита.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им была открыта кредитная линия и получена банковская карта, заключен соответствующий договор, при этом он указал, что банковской картой не пользовался, однако ответчик указал на наличие задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41024/15
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, освобождении от обязанности по уплате кредита отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, освобождении от обязанности по уплате кредита, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2014 года истцом в ОАО "Сбербанк России" ДО N 0813 была открыта кредитная линия с лимитом кредита 80000 руб. и получена банковская карта, заключен соответствующий договор. В связи с тем, что истец не планировала пользоваться счетом карты, а также из-за того, что ответчик не ознакомил истца с системой безопасности пользования банковской картой истцом не была подключена услуга, указанная в п. 8 договора. 08.02.2015 года истцом было получено от ответчика требование о наличии просроченной задолженности в сумме 4053 руб. 85 коп. по банковской карте. В требование было указано, что истец воспользовалась денежными средствами в сумме 80000 руб. Однако истец банковской картой не пользовалась. Согласно выписке по счету в течение декабря 2014 года денежные средства с банковской карточки истца снимались через неизвестный истцу номер мобильного телефона. По заявлению истца СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы 19.02.2015 года возбудил уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты. При этом, ответчик требует от истца погасить задолженность в размере 80000 руб. и начисленных процентов. На основании изложенного, истец просила освободить ее от обязанности по уплате кредита в сумме 80000 руб. и начисленных процентов по кредитной карте в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароль, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
В соответствии с п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в случае утраты карты держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:
Сообщить об утрате карты в банк по телефонам указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям; подать в подразделение банка письменное заявление об утрате карты; если карта подключена к услуге "Мобильный Банк" - выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по использованию "Мобильного банка"; при наличии доступа в систему "Сбербанк Онлайн" - выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн".
В силу п. 3.13 клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2014 года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета с учетом операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 8 - 13).
Указанный договор был заключен путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты, ознакомления с его Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя международных карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. 42).
Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N 53131006618780489, для отражения операции по которой открыт счет N 40817810400026101682. Также для проведения операций по карте банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 80000 руб., условия использования и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Согласно заявлению на получение кредитной карты истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка" ознакомлена и обязуется их выполнять. Текст Условий и Памятка держателя карт истцом получены (л.д. 42).
В соответствии с п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг; получения наличных денежных средств в Подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организаций; внесения наличных денежных средств на счета карты и Подразделениях Банка, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы Банка, проведение безналичных переводов денежных средств с использованием системы Сбербанк Онлайн на счета юридических лиц со счета карты по разовым поручениям, а также совершения иных операций в соответствии с договором.
Как следует из п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Услуга выпуска и обслуживания кредитной карты подключение Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк".
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, услуга "Мобильный банк" на номер телефона <...> истцу была подключена на основании заявления истца на получение кредитной карты от 30.07.2014 года (л.д. 43). Из руководства пользования услуги "Мобильный банк" следует, клиенты банка могут переводить денежные средства с карты, указав номер мобильного телефона получателя и сумму. При этом средства будут перечислены на одну из карт, зарегистрированную в мобильном банке на телефон получателя.
В соответствии с п. 9.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуг "Мобильный банк" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".
Согласно п. 9.14 Общих условий предусмотрено, что сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажном носителе, заверенные собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Из материалов дела следует что, в период с 14.12.2014 года по 22.12.2014 года с использованием подключенной услуги "Мобильный банк" на основании сообщений, поступивших в Банк с номера телефона истца <...> проведена операция по оплате услуг мобильной связи оператора сотовой связи ОАО "Мегафон" <...> с карты истца 53131006618780489, что подтверждается отчетом по карте, выпиской из системы Мобильный банк ОАО Сбербанк России (л.д. 53 - 54).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" об освобождении от обязанности по уплате кредита в сумме 80 000 рублей и начисленных процентов по кредитной карте в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 30.07.2014 г., поскольку на момент совершения операций, заявление об отключении телефона от услуги "Мобильный банк" ответчику не поступало, а договор расторгнут не был, оснований для неисполнения поручения на перечисление денежных средств, поступивших с номера телефона <...>, подключенного истцом к услуге Мобильный банк не имелось.
При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения истца помимо ее воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем. Заявление об утере/краже/изъятии карты истец в банк не предоставляла, как не представила доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по списанию денежных средств считаются правомерными, если они проведены с согласия клиента, а соответственно с использованием ПИН-кода, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 9.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуг "Мобильный банк" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Согласно п. 9.14 Общих условий предусмотрено, что сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажном носителе, заверенные собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не передавались текст Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуг "Мобильный банк" и памятка держателя карты, а также что номер телефона <...> истцу И. никогда не принадлежал и услуга "Мобильный банк" не была подключена к указанному номеру телефона, поскольку согласно заявлению на получение кредитной карты истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка" ознакомлена и обязуется их выполнять. Текст Условий и Памятка держателя карт истцом получены, в графе заявления истца "Телефон мобильный", указан номер телефона <...> (л.д. 42 - 43).
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)