Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) указало, что 09.08.2013 между А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") был заключен кредитный договор Номер изъят от 09.08.2013, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 106 760,20 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп. 4.1 Условий кредитования. Согласно пп. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору ...".
Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по кредиту возникла 11.02.2014 года, на 01.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1010 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 10.09.2013 года, на 01.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1237 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45 450 рублей.
По состоянию на 01.03.2017 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 117 724,64 рублей, из них: просроченная ссуда 85 398,72 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16398,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 927,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.08.2013 в размере 117 724,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554,49 рублей.
Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А., в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.08.2013 в размере 106 797,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 335,94 рублей.
В апелляционной жалобе А., указывает, что не была информирована о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Права ответчика были ущемлены при заключение стандартной формы договора. Не была предоставлена возможность выбирать сторону в договоре страхования. Ответчик не отказывался платить задолженность, но считает, что она не должна быть кабальной. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2013 между А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании Номер изъят согласно которому А. был выдан заем в сумме 106 760,20 рублей сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Денежные средства Банком были перечислены А.
Условия кредитного договора А. не выполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недобросовестного поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование кредитом ответчик суду первой инстанции не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6569/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6569/2017
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) указало, что 09.08.2013 между А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") был заключен кредитный договор Номер изъят от 09.08.2013, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 106 760,20 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп. 4.1 Условий кредитования. Согласно пп. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору ...".
Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по кредиту возникла 11.02.2014 года, на 01.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1010 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 10.09.2013 года, на 01.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1237 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45 450 рублей.
По состоянию на 01.03.2017 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 117 724,64 рублей, из них: просроченная ссуда 85 398,72 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16398,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 927,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.08.2013 в размере 117 724,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554,49 рублей.
Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А., в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.08.2013 в размере 106 797,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 335,94 рублей.
В апелляционной жалобе А., указывает, что не была информирована о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Права ответчика были ущемлены при заключение стандартной формы договора. Не была предоставлена возможность выбирать сторону в договоре страхования. Ответчик не отказывался платить задолженность, но считает, что она не должна быть кабальной. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2013 между А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании Номер изъят согласно которому А. был выдан заем в сумме 106 760,20 рублей сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Денежные средства Банком были перечислены А.
Условия кредитного договора А. не выполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недобросовестного поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование кредитом ответчик суду первой инстанции не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)