Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, ответчица систематически нарушала сроки погашения долга, в связи с чем истец направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое ответчицей не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор от 22 ноября 2006 года N ***, заключенный между А. и ООО "Городской Ипотечный Банк".
Взыскать с А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** года N *** в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей,
Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора N *** от *** года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности. Просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере денежной суммы эквивалентной *** долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения, что составляет задолженность по основному долгу - *** долларов США и *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате отчета по оценке в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности Боджгуа в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснив суду, что условия кредитного договора должны быть изменены. Задолженность по кредитному договору должна быть пересчитана в рублях по курсу на день подписания кредитного договора - *** руб. за *** доллар США. Также считала, что стоимость заложенного имущества истцом занижена, и квартира должна быть оценена с учетом ее рыночной стоимости. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
В заседание судебной коллегии ответчик А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что невыплата кредита обусловлена финансовой ситуацией в стране в связи со значительным ростом курса рубля по отношению к доллару США, невозможностью погашения кредита, исходя из ее материального положения в связи с данной ситуацией, при этом, также пояснила, что полученный у истца кредит является не единственным, на настоящий момент у нее не исполнены обязательства в общей сложности по пяти кредитным договорам, по одному из которых в залоге находится приобретенный ею автомобиль марки ***, до *** г. ответчик работала в крупной компании в должности главного бухгалтера, имела стабильный высокий доход в размере в среднем до *** руб. в месяц, в дальнейшем, *** г. трудовые отношения были прекращены соглашением с работодателем, истец решила начать собственный бизнес, на развитие которого, в том числе, были затрачены кредитные средства по одному из заключенных ею кредитных договоров, ответчиком было учреждено юридическое лицо, однако бизнес не развивается, материальное положение в настоящее время не позволяет производить оплату по кредиту, поскольку ее заработная плата составляет *** руб. Также ответчик полагала, что требования истца, которые удовлетворены судом, нарушают баланс интересов сторон, квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, стоимость квартиры занижена, а потому, полагала решение суда незаконным.
Представитель истца по доверенности Боджуа в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что банк предлагал ответчику рефинансировать кредит за счет предоставления рублевого кредита на сумму задолженности, однако ответчик злоупотребляет своими правами, обратилась в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями 309, 310, 450, 334, 348, 819 ГК РФ, ФЗ N 012-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что *** года ООО "Городской ипотечный банк" заключил с А. кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** долларов США на срок *** месяца.
Согласно п. 1.3. договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***.
П. 1.5 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества - залог в силу закона.
Пунктом 3.1. договора установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых.
Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив в период с *** года по *** года на расчетный счет ответчика сумму в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету N ***.
*** года по договору купли-продажи ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, договор зарегистрирован *** года, также в указанную дату произведена государственная регистрация ипотеки.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной от *** года, зарегистрированной в УФРС по Санкт-Петербургу Ленинградской области *** года.
Согласно п. п. 3.6.1 и 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет *** долларов США, которые подлежат уплате не позднее 15-го числа каждого месяца, а в случае, если эта дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 15 числом месяца.
Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, п. 18.2 закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной.
*** года на основании договора N *** от *** года передачи прав по закладным права требования по закладной перешли от ООО "Городской ипотечный Банк" к "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед", о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.
*** года на основании договора N *** передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем имеется отметка в закладной о новом владельце.
*** года на основании договора купли-продажи закладных N *** от *** года права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к АКБ "Союз" (ОАО) (в настоящее время Банк Союз (акционерное общество)).
Из выписки по лицевому счету *** за период с *** года по *** года следует, что с *** года ответчик допустила нарушение условий кредитного договора и несвоевременно вносила платежи, а с *** года перестала вносить платежи по погашению кредитной задолженности.
Поскольку ответчик систематически нарушала сроки погашения долга, *** г. истец направил ответчику требование N *** о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком *** года. Требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на *** г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых: задолженность но основному долгу - *** долларов США, задолженность по процентам - *** долларов США.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
В судебном заседании стороной ответчика также не оспаривался факт ненадлежащего исполнения условий договора.
Принимая во внимание то, что обязательства кредитной организацией по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик приняла исполнение банком обязательств по договору, реализовала полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд обоснованно расторг кредитный договор N *** от *** г. и взыскал с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г., состоящую из суммы основного долга в размере *** долларов США и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере *** долларов США, а всего - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела закладной А. во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставила в залог недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части установления начальной продажной цены квартиры, как предмета залога, при реализации с публичных торгов в размере *** руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену имущества, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от *** г. N ***, составленный ЗАО "Магистр", согласно которому рыночная стоимость квартиры на *** г. составляет *** руб., и определил начальную продажную цену квартиры в сумме *** руб., что составляет 80% от стоимости, указанной в данном отчете об оценке.
Из указанного отчета следует, что осмотр квартиры ответчика, являющейся предметом залога, оценщиком фактически не производился.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о соответствии рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном отчете, ее действительной стоимости на момент рассмотрения спора, а также о согласии (несогласии) ответчика с предложенной ценой.
Ответчиком А. в судебном заседании судебной коллегии представлено заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от *** года за N ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату, предшествующую судебному решению, *** г. составляет *** руб.
Данное заключение составлено специалистом после проведения непосредственного осмотра указанного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" отражает реальную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.
Обоснованность данного отчета и определенной в нем стоимости заложенного имущества сторона истца в судебном заседании судебной коллегии не оспаривала.
Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, который реально осматривался и исследовался специалистом, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.
Учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от *** г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции лишь в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: ***.
В пользу истца с ответчика судом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчика, и поэтому недопустимо обращение на нее взыскания, несостоятелен, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка возникла не по вине ответчика, а в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что влечет освобождение ее от обязательств. Размер долга ответчика значительно превышает установленные законом 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства также превышает трехмесячный срок. При заключении кредитного договора в иностранной валюте ответчик могла и должна была учитывать возможность изменения экономической ситуации в стране, при этом, из пояснений ответчика следует, что данные кредитные обязательства для нее являются не единственными, в то же время, имея неисполненными обязательства по данному договору, ответчиком были получены кредитные средства в рамках иных договоров, принято решение о прекращении высокооплачиваемой трудовой деятельности и ведении собственного бизнеса, который очевидно сопряжен с определенным предпринимательским риском, что в свою очередь не позволило ответчику иметь стабильный доход для оплаты обязательств по кредиту, а потому оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по заключенному кредитному договору на тех условиях, на которых он был заключен, от обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, и само по себе изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в иностранной валюте не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя, договор является притворной сделкой, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, кроме того, в рамках настоящего дела заключенный сторонами кредитный договор, его отдельные условия, ответчиком в установленном порядке не оспаривались, предметом оценки суда по указанным основаниям не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, и не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. изменить в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: *** при продаже с публичных торгов в сумме *** рубля *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1476/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, ответчица систематически нарушала сроки погашения долга, в связи с чем истец направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое ответчицей не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-1476/16
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор от 22 ноября 2006 года N ***, заключенный между А. и ООО "Городской Ипотечный Банк".
Взыскать с А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** года N *** в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей,
установила:
Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора N *** от *** года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности. Просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере денежной суммы эквивалентной *** долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения, что составляет задолженность по основному долгу - *** долларов США и *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате отчета по оценке в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности Боджгуа в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснив суду, что условия кредитного договора должны быть изменены. Задолженность по кредитному договору должна быть пересчитана в рублях по курсу на день подписания кредитного договора - *** руб. за *** доллар США. Также считала, что стоимость заложенного имущества истцом занижена, и квартира должна быть оценена с учетом ее рыночной стоимости. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
В заседание судебной коллегии ответчик А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что невыплата кредита обусловлена финансовой ситуацией в стране в связи со значительным ростом курса рубля по отношению к доллару США, невозможностью погашения кредита, исходя из ее материального положения в связи с данной ситуацией, при этом, также пояснила, что полученный у истца кредит является не единственным, на настоящий момент у нее не исполнены обязательства в общей сложности по пяти кредитным договорам, по одному из которых в залоге находится приобретенный ею автомобиль марки ***, до *** г. ответчик работала в крупной компании в должности главного бухгалтера, имела стабильный высокий доход в размере в среднем до *** руб. в месяц, в дальнейшем, *** г. трудовые отношения были прекращены соглашением с работодателем, истец решила начать собственный бизнес, на развитие которого, в том числе, были затрачены кредитные средства по одному из заключенных ею кредитных договоров, ответчиком было учреждено юридическое лицо, однако бизнес не развивается, материальное положение в настоящее время не позволяет производить оплату по кредиту, поскольку ее заработная плата составляет *** руб. Также ответчик полагала, что требования истца, которые удовлетворены судом, нарушают баланс интересов сторон, квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, стоимость квартиры занижена, а потому, полагала решение суда незаконным.
Представитель истца по доверенности Боджуа в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что банк предлагал ответчику рефинансировать кредит за счет предоставления рублевого кредита на сумму задолженности, однако ответчик злоупотребляет своими правами, обратилась в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями 309, 310, 450, 334, 348, 819 ГК РФ, ФЗ N 012-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что *** года ООО "Городской ипотечный банк" заключил с А. кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** долларов США на срок *** месяца.
Согласно п. 1.3. договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***.
П. 1.5 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества - залог в силу закона.
Пунктом 3.1. договора установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых.
Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив в период с *** года по *** года на расчетный счет ответчика сумму в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету N ***.
*** года по договору купли-продажи ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, договор зарегистрирован *** года, также в указанную дату произведена государственная регистрация ипотеки.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной от *** года, зарегистрированной в УФРС по Санкт-Петербургу Ленинградской области *** года.
Согласно п. п. 3.6.1 и 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет *** долларов США, которые подлежат уплате не позднее 15-го числа каждого месяца, а в случае, если эта дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 15 числом месяца.
Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, п. 18.2 закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной.
*** года на основании договора N *** от *** года передачи прав по закладным права требования по закладной перешли от ООО "Городской ипотечный Банк" к "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед", о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.
*** года на основании договора N *** передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем имеется отметка в закладной о новом владельце.
*** года на основании договора купли-продажи закладных N *** от *** года права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к АКБ "Союз" (ОАО) (в настоящее время Банк Союз (акционерное общество)).
Из выписки по лицевому счету *** за период с *** года по *** года следует, что с *** года ответчик допустила нарушение условий кредитного договора и несвоевременно вносила платежи, а с *** года перестала вносить платежи по погашению кредитной задолженности.
Поскольку ответчик систематически нарушала сроки погашения долга, *** г. истец направил ответчику требование N *** о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком *** года. Требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на *** г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых: задолженность но основному долгу - *** долларов США, задолженность по процентам - *** долларов США.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
В судебном заседании стороной ответчика также не оспаривался факт ненадлежащего исполнения условий договора.
Принимая во внимание то, что обязательства кредитной организацией по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик приняла исполнение банком обязательств по договору, реализовала полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд обоснованно расторг кредитный договор N *** от *** г. и взыскал с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г., состоящую из суммы основного долга в размере *** долларов США и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере *** долларов США, а всего - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела закладной А. во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставила в залог недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части установления начальной продажной цены квартиры, как предмета залога, при реализации с публичных торгов в размере *** руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену имущества, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от *** г. N ***, составленный ЗАО "Магистр", согласно которому рыночная стоимость квартиры на *** г. составляет *** руб., и определил начальную продажную цену квартиры в сумме *** руб., что составляет 80% от стоимости, указанной в данном отчете об оценке.
Из указанного отчета следует, что осмотр квартиры ответчика, являющейся предметом залога, оценщиком фактически не производился.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о соответствии рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном отчете, ее действительной стоимости на момент рассмотрения спора, а также о согласии (несогласии) ответчика с предложенной ценой.
Ответчиком А. в судебном заседании судебной коллегии представлено заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от *** года за N ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату, предшествующую судебному решению, *** г. составляет *** руб.
Данное заключение составлено специалистом после проведения непосредственного осмотра указанного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" отражает реальную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.
Обоснованность данного отчета и определенной в нем стоимости заложенного имущества сторона истца в судебном заседании судебной коллегии не оспаривала.
Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, который реально осматривался и исследовался специалистом, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.
Учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от *** г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции лишь в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: ***.
В пользу истца с ответчика судом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчика, и поэтому недопустимо обращение на нее взыскания, несостоятелен, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка возникла не по вине ответчика, а в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что влечет освобождение ее от обязательств. Размер долга ответчика значительно превышает установленные законом 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства также превышает трехмесячный срок. При заключении кредитного договора в иностранной валюте ответчик могла и должна была учитывать возможность изменения экономической ситуации в стране, при этом, из пояснений ответчика следует, что данные кредитные обязательства для нее являются не единственными, в то же время, имея неисполненными обязательства по данному договору, ответчиком были получены кредитные средства в рамках иных договоров, принято решение о прекращении высокооплачиваемой трудовой деятельности и ведении собственного бизнеса, который очевидно сопряжен с определенным предпринимательским риском, что в свою очередь не позволило ответчику иметь стабильный доход для оплаты обязательств по кредиту, а потому оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по заключенному кредитному договору на тех условиях, на которых он был заключен, от обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, и само по себе изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в иностранной валюте не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя, договор является притворной сделкой, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, кроме того, в рамках настоящего дела заключенный сторонами кредитный договор, его отдельные условия, ответчиком в установленном порядке не оспаривались, предметом оценки суда по указанным основаниям не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, и не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. изменить в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: *** при продаже с публичных торгов в сумме *** рубля *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)