Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе С. на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2016 года по заявлению С. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по жалобе С. на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, об обязании окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей и суду при рассмотрении ее жалобы. Указывает, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Б. о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении С. отказано, данный исполнительный лист послужил основанием для отмены и возобновления в отношении нее судебным приставом-исполнителем Ч. исполнительного производства. Также решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2016 года договор банковского счета физического лица N ЛЛ-2-18.9/2791 от 31 июля 1007 года, заключенный между ФИО10 и ПАО "НДБ-Банк" был признан незаключенным.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б. об обязании окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 02 апреля 2009 года, по новым обстоятельствам - отказать.
В частной жалоб и в дополнении к частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В заседании судебной коллегии С. доводы жалобы и дополнений поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб и дополнений к ней, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции недействующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку в определении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2016 года указано, что отсутствие подлинника исполнительного листа в службе судебных приставов не свидетельствует о его утрате, при этом решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2016 года также не является новым обстоятельством.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления С. у суда не имелось.
Заявление С. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, поворота исполнения судебного акта, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе С. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-11570/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу об обязании окончить исполнительное производство отказано, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33а-11570/16
Судья: Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе С. на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2016 года по заявлению С. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по жалобе С. на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, об обязании окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей и суду при рассмотрении ее жалобы. Указывает, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Б. о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении С. отказано, данный исполнительный лист послужил основанием для отмены и возобновления в отношении нее судебным приставом-исполнителем Ч. исполнительного производства. Также решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2016 года договор банковского счета физического лица N ЛЛ-2-18.9/2791 от 31 июля 1007 года, заключенный между ФИО10 и ПАО "НДБ-Банк" был признан незаключенным.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б. об обязании окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 02 апреля 2009 года, по новым обстоятельствам - отказать.
В частной жалоб и в дополнении к частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В заседании судебной коллегии С. доводы жалобы и дополнений поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб и дополнений к ней, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции недействующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку в определении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2016 года указано, что отсутствие подлинника исполнительного листа в службе судебных приставов не свидетельствует о его утрате, при этом решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2016 года также не является новым обстоятельством.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления С. у суда не имелось.
Заявление С. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, поворота исполнения судебного акта, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе С. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)