Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.В., поступившую в Московский городской суд 30.05.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к А.В. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций,
установил:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы в размере 962 983 руб. 41 коп., судебных расходов в сумме 12 829 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что 05 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев для потребительских нужд под 27,8% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком перестал вносить платежи по договору, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик А.В. и его представитель А.Т. в судебное заседание явились, просили суд применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 962 983 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. 83 коп., а всего сумму в размере 975 813 руб. 24 коп. (девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать рублей двадцать четыре копейки.
На указанные выше судебные постановления ответчиком А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты, размер неустойки за просроченный основной долг, размер взысканной судом государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2014 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (Условия), заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанном А.В., ОАО Банк "Открытие" заемщику был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей под 27,8% годовых на 60 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Для расчетов открыт текущий счет N ***.
Согласно п. 5.9. кредитного договора (Условия), в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств - за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
Согласно выписке по счету заемщик А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
05 ноября 2014 года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Также судом установлено, что ответчик условия кредитного договора в части внесения платежей надлежащим образом не исполняет.
22 июня 2015 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 30 июня 2015 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** составляет 962 983 руб. 41 коп., из которых: 737 342 руб. 93 коп. - основной долг, 127 218 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 013 руб. 22 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 66 408 руб. 65 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 432, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
При этом суд правильно установил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам не имеется, поскольку они соответствуют договору и являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика А.В., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что поскольку оснований для снижения размера неустойки, учитывая сумму задолженности и период просрочки, заявленные неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается разрешение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, имевших место при рассмотрении данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-6563/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/3-6563/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.В., поступившую в Московский городской суд 30.05.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к А.В. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций,
установил:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы в размере 962 983 руб. 41 коп., судебных расходов в сумме 12 829 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что 05 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев для потребительских нужд под 27,8% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком перестал вносить платежи по договору, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик А.В. и его представитель А.Т. в судебное заседание явились, просили суд применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 962 983 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. 83 коп., а всего сумму в размере 975 813 руб. 24 коп. (девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать рублей двадцать четыре копейки.
На указанные выше судебные постановления ответчиком А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты, размер неустойки за просроченный основной долг, размер взысканной судом государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2014 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (Условия), заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанном А.В., ОАО Банк "Открытие" заемщику был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей под 27,8% годовых на 60 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Для расчетов открыт текущий счет N ***.
Согласно п. 5.9. кредитного договора (Условия), в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств - за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
Согласно выписке по счету заемщик А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
05 ноября 2014 года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Также судом установлено, что ответчик условия кредитного договора в части внесения платежей надлежащим образом не исполняет.
22 июня 2015 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 30 июня 2015 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** составляет 962 983 руб. 41 коп., из которых: 737 342 руб. 93 коп. - основной долг, 127 218 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 013 руб. 22 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 66 408 руб. 65 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 432, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
При этом суд правильно установил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам не имеется, поскольку они соответствуют договору и являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика А.В., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что поскольку оснований для снижения размера неустойки, учитывая сумму задолженности и период просрочки, заявленные неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается разрешение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, имевших место при рассмотрении данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)