Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119041,80 руб., в обоснование указав, что 02.08.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 158000 руб. сроком до 02.08.2017 года, заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2016 года исковые требования удовлетворены, с Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119041,80 руб., судебные расходы - 3581 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несогласие с заявленной суммой иска и недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в виду предоставления истцом лишь копий документов, заверенных его работниками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении разбирательства дела не просили и о причинах неявки не сообщали, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор на сумму 158000 руб. под 25% годовых на срок до 02.08.2017 года.
Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 02.03.2016 года составил 119041,80 руб. в том числе: просроченный основной долг - 84222,61 руб., проценты - 13916,67 руб., пени (штрафы) - 8240,24 руб. и 12662,28 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку Б. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению долга и процентов, у кредитора возникло право на расторжение договора с досрочным взысканием долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в виду предоставления лишь копий документов.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В соответствии со ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, распределяет бремя доказывания, оценивает достаточность представленных доказательств, их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не допущено.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, полученные позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Б., являясь стороной гражданского судопроизводства, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении судом данного спора, о недостоверности документов, приложенных к иску не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части размера задолженности, и достоверность представленных расчета и документов не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2016 года по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6754/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-6754/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119041,80 руб., в обоснование указав, что 02.08.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 158000 руб. сроком до 02.08.2017 года, заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2016 года исковые требования удовлетворены, с Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119041,80 руб., судебные расходы - 3581 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несогласие с заявленной суммой иска и недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в виду предоставления истцом лишь копий документов, заверенных его работниками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении разбирательства дела не просили и о причинах неявки не сообщали, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор на сумму 158000 руб. под 25% годовых на срок до 02.08.2017 года.
Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 02.03.2016 года составил 119041,80 руб. в том числе: просроченный основной долг - 84222,61 руб., проценты - 13916,67 руб., пени (штрафы) - 8240,24 руб. и 12662,28 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку Б. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению долга и процентов, у кредитора возникло право на расторжение договора с досрочным взысканием долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в виду предоставления лишь копий документов.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В соответствии со ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, распределяет бремя доказывания, оценивает достаточность представленных доказательств, их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не допущено.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, полученные позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Б., являясь стороной гражданского судопроизводства, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении судом данного спора, о недостоверности документов, приложенных к иску не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части размера задолженности, и достоверность представленных расчета и документов не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2016 года по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)