Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе Г.В.А., С. с учетом дополнений на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Г.В.А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 01/0080/12-ИК/05, заключенный 24 августа 2012 года между АО Банк "СОЮЗ" и Г.В.А., С.
Взыскать солидарно с Г.В.А., С. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 964 938 руб. 58 коп.
Взыскать с Г.В.А. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 012 руб. 35 коп.
Взыскать с С. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15012 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.В.А., С. недвижимое имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 3 680 800 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб. на день проведения торгов.
- жилой дом, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 1 275 200 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести) руб. на день проведения торгов,
Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
установила:
Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Г.В.А., С. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 964 938 руб. 58 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 799 239 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 86799 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 36 230 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 42 668 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 024 руб. 69 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 956 000 руб.
Представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Г.В.А., С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об их надлежащем извещении материалы дела не содержат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Определением от 16 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что 24 августа 2012 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (после внесения изменения в ЕГРЮЛ - Банк "Союз" (АО)) и Г.В.А., С. заключен кредитный договор N 01/0080/12-ИК/05, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 27.07.2022 включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ****: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, имеющего общую площадь 85,3 кв. м, назначение: жилое, условный номер: ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22751/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-22751
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе Г.В.А., С. с учетом дополнений на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Г.В.А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 01/0080/12-ИК/05, заключенный 24 августа 2012 года между АО Банк "СОЮЗ" и Г.В.А., С.
Взыскать солидарно с Г.В.А., С. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 964 938 руб. 58 коп.
Взыскать с Г.В.А. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 012 руб. 35 коп.
Взыскать с С. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15012 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.В.А., С. недвижимое имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 3 680 800 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб. на день проведения торгов.
- жилой дом, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 1 275 200 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести) руб. на день проведения торгов,
Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
установила:
Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Г.В.А., С. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 964 938 руб. 58 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 799 239 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 86799 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 36 230 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 42 668 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 024 руб. 69 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 956 000 руб.
Представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Г.В.А., С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об их надлежащем извещении материалы дела не содержат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Определением от 16 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что 24 августа 2012 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (после внесения изменения в ЕГРЮЛ - Банк "Союз" (АО)) и Г.В.А., С. заключен кредитный договор N 01/0080/12-ИК/05, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 27.07.2022 включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ****: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, имеющего общую площадь 85,3 кв. м, назначение: жилое, условный номер: ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)