Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 были заключены кредитные договоры, исполнение обязательств ответчиком-1 по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика-2, однако ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Д.В., Ф.И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 июня 2011 года N *** по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20 марта 2014 г. N *** по состоянию на 03 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03 марта 2014 года N *** по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 года N *** по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 августа 2013 года N *** по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 1 831,19 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Ф.И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам П.Д.В., Ф.И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком П.Д.В. заключены кредитные договоры N ***; N ***; N ***; N ***; N ***. Исполнение обязательств П.Д.В. по кредитному договору N *** обеспечено поручительством Ф.И.Н. на основании договора поручительства N ***-п01. Во исполнение условий договоров истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П.Д.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Ф.И.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики П.Д.В., Ф.И.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 02 июня 2011 года между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком П.Д.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении П.Д.В. денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой П.Д.В. на получение кредита. При этом П.Д.В. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 02 июня 2016 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
ВТБ 24 (ПАО) перечислил денежные средства на счет ответчика П.Д.В. Ответчик П.Д.В. не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Также установлено, что обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ф.И.Н., принятое в соответствии с договором поручительства от 02 июня 2011 года N ***-п01, в соответствии с условиями которого Ф.И.Н. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением П.Д.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 02 июня 2011 года N ***-п01, заявлением-анкетой Ф.И.Н. на получение кредита. При этом Ф.И.Н. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
Далее установлено, что 20 марта 2014 года между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком П.Д.В. был заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** рублей.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Также судом установлено, что 03 марта 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 04 марта 2019 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,50% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Далее суд установил, что 20 ноября 2012 года истец и ответчик П.Д.В. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 20 ноября 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,90% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Затем суд установил, что 07 августа 2013 года истец и ответчик П.Д.В. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 07 августа 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,60% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, в то время как денежные средства заемщику П.Д.В. были перечислены и последнем получены. При этом, суд верно исходил из того, что Ф.И.Н., являясь поручителем исполнения П.Д.В. кредитных обязательств по договору N ***-п01, также обязательства по заключенному им договору в одностороннем порядке не исполнил, задолженность по кредитному договору за П.Д.Н. перед банком не погасил, в связи с чем должен нести солидарную ответственность с заемщиком П.Д.Н. по указанному выше договору. Размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было, контррасчет не представлен.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что поручительство Ф.И.Н. прекращено в связи с увеличением без согласия поручителя его ответственности по кредитным обязательствам в части начисления пеней и штрафов.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, в силу следующего.
Решением суда с Ф.И.Н. в солидарном порядке были взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу. Штраф не взыскивался решением суда. При этом, взимание пени, как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, в соответствии с п. 1.3 которого Ф.И.Н. поручился отвечать в том же объеме, что и заемщик П.Д.В., в т.ч. и по неустойки.
Довод апелляционной жалобы П.Д.В. о том, что поручительство Ф.И.Н. прекращено, не состоятелен. В договоре не определен срок на который дано поручительство (п. 3.1). Срок кредитного обязательства - 02.06.2016 года. Иск подан в октябре 2015 года. Следовательно, в силу ст. 367 ГК РФ срок поручительства не прекращен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27405/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 были заключены кредитные договоры, исполнение обязательств ответчиком-1 по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика-2, однако ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27405
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Д.В., Ф.И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 июня 2011 года N *** по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20 марта 2014 г. N *** по состоянию на 03 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03 марта 2014 года N *** по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 года N *** по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 августа 2013 года N *** по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 1 831,19 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Ф.И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам П.Д.В., Ф.И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком П.Д.В. заключены кредитные договоры N ***; N ***; N ***; N ***; N ***. Исполнение обязательств П.Д.В. по кредитному договору N *** обеспечено поручительством Ф.И.Н. на основании договора поручительства N ***-п01. Во исполнение условий договоров истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П.Д.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Ф.И.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики П.Д.В., Ф.И.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 02 июня 2011 года между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком П.Д.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении П.Д.В. денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой П.Д.В. на получение кредита. При этом П.Д.В. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 02 июня 2016 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
ВТБ 24 (ПАО) перечислил денежные средства на счет ответчика П.Д.В. Ответчик П.Д.В. не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Также установлено, что обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ф.И.Н., принятое в соответствии с договором поручительства от 02 июня 2011 года N ***-п01, в соответствии с условиями которого Ф.И.Н. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением П.Д.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 02 июня 2011 года N ***-п01, заявлением-анкетой Ф.И.Н. на получение кредита. При этом Ф.И.Н. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
Далее установлено, что 20 марта 2014 года между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком П.Д.В. был заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** рублей.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Также судом установлено, что 03 марта 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 04 марта 2019 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,50% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Далее суд установил, что 20 ноября 2012 года истец и ответчик П.Д.В. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 20 ноября 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,90% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Затем суд установил, что 07 августа 2013 года истец и ответчик П.Д.В. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 07 августа 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,60% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, в то время как денежные средства заемщику П.Д.В. были перечислены и последнем получены. При этом, суд верно исходил из того, что Ф.И.Н., являясь поручителем исполнения П.Д.В. кредитных обязательств по договору N ***-п01, также обязательства по заключенному им договору в одностороннем порядке не исполнил, задолженность по кредитному договору за П.Д.Н. перед банком не погасил, в связи с чем должен нести солидарную ответственность с заемщиком П.Д.Н. по указанному выше договору. Размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было, контррасчет не представлен.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что поручительство Ф.И.Н. прекращено в связи с увеличением без согласия поручителя его ответственности по кредитным обязательствам в части начисления пеней и штрафов.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, в силу следующего.
Решением суда с Ф.И.Н. в солидарном порядке были взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу. Штраф не взыскивался решением суда. При этом, взимание пени, как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, в соответствии с п. 1.3 которого Ф.И.Н. поручился отвечать в том же объеме, что и заемщик П.Д.В., в т.ч. и по неустойки.
Довод апелляционной жалобы П.Д.В. о том, что поручительство Ф.И.Н. прекращено, не состоятелен. В договоре не определен срок на который дано поручительство (п. 3.1). Срок кредитного обязательства - 02.06.2016 года. Иск подан в октябре 2015 года. Следовательно, в силу ст. 367 ГК РФ срок поручительства не прекращен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)