Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру. В ходе исполнительного производства принадлежащее должнику имущество не было реализовано с публичных торгов и передано взыскателю. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, нарушая права истца как собственника спорной недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" к П.А.А., П.А.Ф., П.В., П.Д., А.С., А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения П.А.А., П.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, учитывая заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс") обратилось в суд с иском к П.А.А., П.А.Ф., П.В., П.Д., А.С., А.И. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года с П.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на указанную выше трехкомнатную квартиру. Определением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года произведена замена стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс". В ходе исполнительного производства принадлежащее должнику имущество не было реализовано с публичных торгов и передано взыскателю, в связи с чем 06 февраля 2017 года было зарегистрировано право собственности ООО "ВладФинанс" на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, нарушая права истца как собственника спорной недвижимости.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года прекращено право пользования П.А.А., П.А.Ф., П.В., П.Д., А.С., А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и постановлено выселить их из занимаемого жилого помещения.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права и лишило возможности оспорить право собственности ООО "ВладФинанс". Кроме того, не согласен с принятым решением, поскольку считает неправомерным приобретение закладной ООО "ВладФинанс" по договору купли-продажи у ООО "АТТА Ипотека". Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств тому не представлено.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ВладФинанс", прокуратура Волжского района города Саратова просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, названная норма предполагает, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2007 года между ООО "Саратовская региональная ипотечная корпорация" и П.А.А. был заключен договор ипотечного жилищного займа N Р-2/07 на сумму 1 280 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 120 месяцев на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека". Ответчик нарушил установленные договором займа обязательства по погашению долга, с мая 2010 года денежные средства заемщиком не вносились.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года, которым взыскано с П.А.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в счет погашения долговых обязательств и судебных расходов 1 599 862 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование займом и пени по день исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, определена его начальная продажная стоимость в размере 1 840 000 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Права и обязанности первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. Данные права в настоящее время переданы ООО "ВладФинанс" по договору купли-продажи закладной от 09 сентября 2015 года, в связи с чем определением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года была произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".
На основании протокола N 1 открытого аукциона N 14 по реализации арестованного имущества от 28 ноября 2016 года, заявления о согласии взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой от 29 ноября 2016 года спорная квартира была передана в собственность ООО "ВладФинанс". Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 февраля 2017 года.
Согласно справке ЖСК "<данные изъяты>" от 17 марта 2017 года, сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области П.А.А., П.А.Ф., П.В., П.Д., А.С., А.И. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире.
07 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование N 808 от 05 апреля 2017 года о выселении из данного жилого помещения. Однако в добровольном порядке указанное требование истца не исполнено.
Вместе с тем, заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество, П.А.А. вступил в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты им и членами его семьи права пользования спорным имуществом.
Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования этим помещением, наличия оснований для сохранения обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.
В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гражданин вправе передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору. При этом предполагается возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства. Обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств и названных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора не основано на законе и противоречит материалам дела. Действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, так как 07 апреля 2017 года в адрес ответчиков было направлено соответствующее требование. По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено без вручения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Несогласие автора жалобы с переходом прав взыскателя к ООО "ВладФинанс" на законность принятого решения не влияет.
Заявление П.А.А. в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции его процессуального права на участие в судебном разбирательстве является бездоказательным.
Как следует из материалов дела, П.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ему направлялось судебное извещение о дне слушания дела 11 июля 2017 года, которое прибыло в место вручения 23 июня 2017 года, 30 июня 2017 года вручено адресату.
Опровергая данную информацию П.А.А. представил в суд апелляционной инстанции сообщение УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России", Саратовский почтамт, от 03 октября 2017 года, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением N, отправленное 19 июня 2017 года в адрес П.А.А., поступило в отделение почтовой связи 23 июня 2017 года, 30 июня 2017 года возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.
Данный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, необходимо учесть следующее.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно п. п. 3.4, 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Сведения об ином адресе ответчика материалы дела не содержат, доказательств фактического проживания по другому адресу П.А.А. не представлено.
Таким образом, нарушений его процессуальных прав судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7412/2017
Требование: О прекращении права пользования и выселении из жилого помещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру. В ходе исполнительного производства принадлежащее должнику имущество не было реализовано с публичных торгов и передано взыскателю. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, нарушая права истца как собственника спорной недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7412
Судья: Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" к П.А.А., П.А.Ф., П.В., П.Д., А.С., А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения П.А.А., П.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, учитывая заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс") обратилось в суд с иском к П.А.А., П.А.Ф., П.В., П.Д., А.С., А.И. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года с П.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на указанную выше трехкомнатную квартиру. Определением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года произведена замена стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс". В ходе исполнительного производства принадлежащее должнику имущество не было реализовано с публичных торгов и передано взыскателю, в связи с чем 06 февраля 2017 года было зарегистрировано право собственности ООО "ВладФинанс" на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, нарушая права истца как собственника спорной недвижимости.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года прекращено право пользования П.А.А., П.А.Ф., П.В., П.Д., А.С., А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и постановлено выселить их из занимаемого жилого помещения.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права и лишило возможности оспорить право собственности ООО "ВладФинанс". Кроме того, не согласен с принятым решением, поскольку считает неправомерным приобретение закладной ООО "ВладФинанс" по договору купли-продажи у ООО "АТТА Ипотека". Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств тому не представлено.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ВладФинанс", прокуратура Волжского района города Саратова просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, названная норма предполагает, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2007 года между ООО "Саратовская региональная ипотечная корпорация" и П.А.А. был заключен договор ипотечного жилищного займа N Р-2/07 на сумму 1 280 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 120 месяцев на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека". Ответчик нарушил установленные договором займа обязательства по погашению долга, с мая 2010 года денежные средства заемщиком не вносились.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года, которым взыскано с П.А.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в счет погашения долговых обязательств и судебных расходов 1 599 862 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование займом и пени по день исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, определена его начальная продажная стоимость в размере 1 840 000 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Права и обязанности первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. Данные права в настоящее время переданы ООО "ВладФинанс" по договору купли-продажи закладной от 09 сентября 2015 года, в связи с чем определением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года была произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".
На основании протокола N 1 открытого аукциона N 14 по реализации арестованного имущества от 28 ноября 2016 года, заявления о согласии взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой от 29 ноября 2016 года спорная квартира была передана в собственность ООО "ВладФинанс". Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 февраля 2017 года.
Согласно справке ЖСК "<данные изъяты>" от 17 марта 2017 года, сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области П.А.А., П.А.Ф., П.В., П.Д., А.С., А.И. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире.
07 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование N 808 от 05 апреля 2017 года о выселении из данного жилого помещения. Однако в добровольном порядке указанное требование истца не исполнено.
Вместе с тем, заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество, П.А.А. вступил в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты им и членами его семьи права пользования спорным имуществом.
Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования этим помещением, наличия оснований для сохранения обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.
В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гражданин вправе передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору. При этом предполагается возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства. Обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств и названных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора не основано на законе и противоречит материалам дела. Действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, так как 07 апреля 2017 года в адрес ответчиков было направлено соответствующее требование. По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено без вручения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Несогласие автора жалобы с переходом прав взыскателя к ООО "ВладФинанс" на законность принятого решения не влияет.
Заявление П.А.А. в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции его процессуального права на участие в судебном разбирательстве является бездоказательным.
Как следует из материалов дела, П.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ему направлялось судебное извещение о дне слушания дела 11 июля 2017 года, которое прибыло в место вручения 23 июня 2017 года, 30 июня 2017 года вручено адресату.
Опровергая данную информацию П.А.А. представил в суд апелляционной инстанции сообщение УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России", Саратовский почтамт, от 03 октября 2017 года, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением N, отправленное 19 июня 2017 года в адрес П.А.А., поступило в отделение почтовой связи 23 июня 2017 года, 30 июня 2017 года возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.
Данный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, необходимо учесть следующее.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно п. п. 3.4, 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Сведения об ином адресе ответчика материалы дела не содержат, доказательств фактического проживания по другому адресу П.А.А. не представлено.
Таким образом, нарушений его процессуальных прав судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)