Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру за счет кредитных средств. С момента заключения кредитного договора ответчик не вносил плату по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Снежинская Е.С.
А-200г
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Т.С.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.В.С. к У.Н.Н., ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании части долга по кредитному договору, о переводе прав по кредитному договору, оплате коммунальных услуг, обращении взыскания на долю в квартире, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца К.В.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с У.Н.Н. в пользу К.В.С. <данные изъяты> часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору N от 05 декабря 2007 г. за период с мая 2015 г. по мая 2017 г., в размере 245 000 руб., в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 11 218 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к У.Н.Н., ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании части долга по кредитному договору, о переводе прав по кредитному договору, оплате коммунальных услуг, обращении взыскания на долю в квартире, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что в период брака К.В.С. и У.Н.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств по кредитному договору от 05.12.2007 г., заключенному с ОАО АКБ "АК БАРС", с оформлением залога на недвижимое имущество. С момента заключения кредитного договора У.Н.И. ни разу плату по кредиту не вносила. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Решениями суда от 28.10.2014 г. и от 29.02.2016 г. с У.Н.Н. в пользу К.В.С. взысканы денежные средства в размере 50% от сумм, оплаченных истцом единолично по кредитному договору. Кроме того, с мая 2015 г. он продолжает единолично выплачивать кредит, в связи с чем он просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по кредитному договору за период с мая 2015 г. по май 2017 г., включая страхование в сумме 248 574,50 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. - 31 318,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 705 рублей; обязать ПАО "АК БАРС" Банк перевести все права и обязанности по кредитному договору от 07.12.2007 г. с У.Н.Н. на К.В.Н.; обратить взыскание на <данные изъяты> долю указанной квартиры; признать за К.В.С. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.В.С. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца К.В.С. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска.
05.12.2007 г. между К.В.С., К. (У.) и АК Банк "АК БАРС" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 680 000 рублей под 12,9% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 05.12.2007 г.
Из представленных К.В.С. квитанций следует, что он произвел гашение задолженности по кредитному договору в размере 490 000 рублей за период с мая 2015 года по май 2017 года и по договору комплексного ипотечного страхования уплатил 7 149 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ и частично удовлетворяя заявленные К.В.С. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 245 000 рублей.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с У.Н.Н. расходов по уплате страхового взноса, поскольку заключение договора страхования является исключительно волеизъявлением К.В.С.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 ЖК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в спорной квартире в настоящее время проживает К.В.С. и члены его семьи, который единолично оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными платежными документами.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции, о том, что половина внесенной истцом за период с января 2015 года по декабрь 2016 г. суммы за содержание и ремонт жилого фонда, то есть 11 218,02 рублей, подлежит взысканию с У.Н.Н. в пользу К.В.С. в порядке регресса, за коммунальные платежи, которые стороны, как собственники указанной квартиры, должны нести в равных долях.
При этом суд обоснованно отверг доводы стороны истца о взыскании с ответчика и расходов по коммунальным услугам, принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, которым установлено, что из-за препятствий, чинимых К.В.С., ответчик не проживала в квартире по адресу: <адрес> и не пользовалась коммунальными услугами.
Также правомерно, при отсутствии согласия кредитора ПАО "АК БАРС" Банк, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.В.С. о переводе на него прав должника по кредитному договору; о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежащей У.Н.Н. и обращении взыскания на <данные изъяты> доли квартиры.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку стороны, приобретая спорную квартиру, определили доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установив за каждым право на <данные изъяты> долю. Указанная сделка не оспорена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных супругами в период брака, стороны по кредитному договору являются солидарными должниками, а потому у суда отсутствовали правовые основания для передачи квартиры в собственность К.В.С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12505/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, по оплате коммунальных услуг, переводе прав по кредитному договору, обращении взыскания на долю в квартире, признании права собственности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру за счет кредитных средств. С момента заключения кредитного договора ответчик не вносил плату по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-12505/2017
Судья Снежинская Е.С.
А-200г
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Т.С.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.В.С. к У.Н.Н., ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании части долга по кредитному договору, о переводе прав по кредитному договору, оплате коммунальных услуг, обращении взыскания на долю в квартире, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца К.В.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с У.Н.Н. в пользу К.В.С. <данные изъяты> часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору N от 05 декабря 2007 г. за период с мая 2015 г. по мая 2017 г., в размере 245 000 руб., в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 11 218 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к У.Н.Н., ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании части долга по кредитному договору, о переводе прав по кредитному договору, оплате коммунальных услуг, обращении взыскания на долю в квартире, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что в период брака К.В.С. и У.Н.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств по кредитному договору от 05.12.2007 г., заключенному с ОАО АКБ "АК БАРС", с оформлением залога на недвижимое имущество. С момента заключения кредитного договора У.Н.И. ни разу плату по кредиту не вносила. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Решениями суда от 28.10.2014 г. и от 29.02.2016 г. с У.Н.Н. в пользу К.В.С. взысканы денежные средства в размере 50% от сумм, оплаченных истцом единолично по кредитному договору. Кроме того, с мая 2015 г. он продолжает единолично выплачивать кредит, в связи с чем он просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по кредитному договору за период с мая 2015 г. по май 2017 г., включая страхование в сумме 248 574,50 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. - 31 318,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 705 рублей; обязать ПАО "АК БАРС" Банк перевести все права и обязанности по кредитному договору от 07.12.2007 г. с У.Н.Н. на К.В.Н.; обратить взыскание на <данные изъяты> долю указанной квартиры; признать за К.В.С. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.В.С. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца К.В.С. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска.
05.12.2007 г. между К.В.С., К. (У.) и АК Банк "АК БАРС" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 680 000 рублей под 12,9% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 05.12.2007 г.
Из представленных К.В.С. квитанций следует, что он произвел гашение задолженности по кредитному договору в размере 490 000 рублей за период с мая 2015 года по май 2017 года и по договору комплексного ипотечного страхования уплатил 7 149 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ и частично удовлетворяя заявленные К.В.С. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 245 000 рублей.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с У.Н.Н. расходов по уплате страхового взноса, поскольку заключение договора страхования является исключительно волеизъявлением К.В.С.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 ЖК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в спорной квартире в настоящее время проживает К.В.С. и члены его семьи, который единолично оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными платежными документами.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции, о том, что половина внесенной истцом за период с января 2015 года по декабрь 2016 г. суммы за содержание и ремонт жилого фонда, то есть 11 218,02 рублей, подлежит взысканию с У.Н.Н. в пользу К.В.С. в порядке регресса, за коммунальные платежи, которые стороны, как собственники указанной квартиры, должны нести в равных долях.
При этом суд обоснованно отверг доводы стороны истца о взыскании с ответчика и расходов по коммунальным услугам, принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, которым установлено, что из-за препятствий, чинимых К.В.С., ответчик не проживала в квартире по адресу: <адрес> и не пользовалась коммунальными услугами.
Также правомерно, при отсутствии согласия кредитора ПАО "АК БАРС" Банк, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.В.С. о переводе на него прав должника по кредитному договору; о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежащей У.Н.Н. и обращении взыскания на <данные изъяты> доли квартиры.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку стороны, приобретая спорную квартиру, определили доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установив за каждым право на <данные изъяты> долю. Указанная сделка не оспорена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных супругами в период брака, стороны по кредитному договору являются солидарными должниками, а потому у суда отсутствовали правовые основания для передачи квартиры в собственность К.В.С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)