Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком в порядке реструктуризации погашения задолженности по кредитному договору заключен договор потребительского кредита, данная сделка была совершена ей на кабальных, крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2015 г. между ней и ответчиком в порядке реструктуризации погашения задолженности истца в размере.... руб. по кредитному договору N.... от 24.09.2012 г. заключен договор потребительского кредита N.... на сумму... руб. сроком на... дня под ....% годовых. Истец считает, что данная сделка была совершена ей на кабальных условиях, крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик. При заключении спорного договора истец была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. В связи с изложенным И. просила признать договор потребительского кредита N.... от 10.11.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец и ее представитель адвокат Пластун С.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в исковых требованиях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом 10.11.2015 г. между сторонами в порядке реструктуризации погашения задолженности истца в размере.... руб. по кредитному договору N.... от 24.09.2012 г. заключен договор потребительского кредита N..... на сумму... руб. сроком на... дня под ...% годовых.
Договор заключен путем подачи И. заявления, содержащего предложение о заключении кредитного договора. Своей подписью в заявлении И. подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей Счета Клиента, а также подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия потребительского кредита и Условия, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора N.... от 10.11.2015 г.
В рамках кредитного договора И. просила банк открыть ей банковский счет N....; предоставить кредит в сумме.... руб. путем зачисления их на указанный счет.
Также И. просила банк в безналичном порядке по счету N.... перевести в дату 11.11.2015 г. сумму денежных средств в размере.... руб. на банковский счет N..., открытый в рамках договора N....
11.11.2015 г. вышеуказанные распоряжения И. исполнены Банком в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Оспаривая кредитный договор, истец заявляла, что вынуждена была его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167, 179, 180, 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований и признания обоснованными доводов истца о вынужденности заключения ею кредитного договора и его кабальности, поскольку указанное ею, в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, основанием для признания договора недействительным не является. Как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, существенные условия кредитного договора, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в тексте заявления от 10.11.2015 г., Условиях и Графике платежей, лично подписанными И.
Рассматривая доводы истца о том, что банк знал о наличии ранее заключенных ею договоров, стечении тяжелых жизненных обстоятельств истца и тем не менее заключил с ней еще один кредитный договор в порядке реструктуризации на сумму, в два раза большую чем имеющаяся задолженность по ранее заключенному кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не может быть расценено в качестве признака кабальности сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27972/2017
Требование: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком в порядке реструктуризации погашения задолженности по кредитному договору заключен договор потребительского кредита, данная сделка была совершена ей на кабальных, крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27972
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2015 г. между ней и ответчиком в порядке реструктуризации погашения задолженности истца в размере.... руб. по кредитному договору N.... от 24.09.2012 г. заключен договор потребительского кредита N.... на сумму... руб. сроком на... дня под ....% годовых. Истец считает, что данная сделка была совершена ей на кабальных условиях, крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик. При заключении спорного договора истец была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. В связи с изложенным И. просила признать договор потребительского кредита N.... от 10.11.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец и ее представитель адвокат Пластун С.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в исковых требованиях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом 10.11.2015 г. между сторонами в порядке реструктуризации погашения задолженности истца в размере.... руб. по кредитному договору N.... от 24.09.2012 г. заключен договор потребительского кредита N..... на сумму... руб. сроком на... дня под ...% годовых.
Договор заключен путем подачи И. заявления, содержащего предложение о заключении кредитного договора. Своей подписью в заявлении И. подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей Счета Клиента, а также подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия потребительского кредита и Условия, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора N.... от 10.11.2015 г.
В рамках кредитного договора И. просила банк открыть ей банковский счет N....; предоставить кредит в сумме.... руб. путем зачисления их на указанный счет.
Также И. просила банк в безналичном порядке по счету N.... перевести в дату 11.11.2015 г. сумму денежных средств в размере.... руб. на банковский счет N..., открытый в рамках договора N....
11.11.2015 г. вышеуказанные распоряжения И. исполнены Банком в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Оспаривая кредитный договор, истец заявляла, что вынуждена была его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167, 179, 180, 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований и признания обоснованными доводов истца о вынужденности заключения ею кредитного договора и его кабальности, поскольку указанное ею, в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, основанием для признания договора недействительным не является. Как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, существенные условия кредитного договора, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в тексте заявления от 10.11.2015 г., Условиях и Графике платежей, лично подписанными И.
Рассматривая доводы истца о том, что банк знал о наличии ранее заключенных ею договоров, стечении тяжелых жизненных обстоятельств истца и тем не менее заключил с ней еще один кредитный договор в порядке реструктуризации на сумму, в два раза большую чем имеющаяся задолженность по ранее заключенному кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не может быть расценено в качестве признака кабальности сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)