Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-5206/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),
индивидуальный предприниматель Ваганов Алексей Михайлович (место жительства: <...>; ОГРНИП 304352503400262, ИНН 352525825005, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русобалт Трэйд" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123а; ОГРН 1096027015160, ИНН 6027124357, далее - ООО "Русобалт Трэйд"), обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7; ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, далее - ООО "Сименс Финанс") о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2014 N 34438 между ООО "Русобалт Трэйд" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) и взыскании с ООО "Сименс Финанс" денежных средств в размере 89 682 руб. 80 коп., перечисленных платежным поручением от 14.11.2014 N 886.
Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно расторгнуть договор финансовой аренды от 22.10.2014 N 34438-ФЛ/ВС-14 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель).
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку истец фактически дополнил иск самостоятельным требованием, то есть одновременно изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. В материалах дела нет доказательств факта наличия товара на складе продавца, его готовности к поставке в срок, установленный договором. Таможенная декларация в силу даты ее составления не может быть признана допустимым и относимым доказательством. Исходя из условий заключенного ООО "Русобалт Трейд" и ООО "Сименс Финанс" договора купли-продажи право на получение оборудования принадлежит исключительно Лизингодателю. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке.
ООО "Русобалт Трейд" и ООО "Сименс Финанс" в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 34438-ФЛ/ВО14, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица - ООО "Русобалт Трэйд" и передать в финансовую аренду Лизингополучателю указанное в Спецификации оборудование (Приложения 1 и 2 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и выплатить Лизингодателю определенные настоящим договором платежи за имущество по договору лизинга.
На основании данного договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Русобалт Трэйд" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и Предпринимателем (Лизингополучателем) 22.10.2014 заключен договор купли-продажи N 34438, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательства передать в собственность Покупателю новое оборудование, перечень которого указан в Спецификации, являющейся Приложением 1 к договору, а Покупатель обязан принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10 дней, с даты подписания договора, 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 1731,90 Евро, остальные 70% стоимости перечисляются Покупателем в семидневный срок с даты подписания акта осмотра оборудования (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 25 рабочих дней, с даты первого платежа по настоящему договору.
Платежным поручением от 14.11.2014 N 886 Предприниматель перечислил в адрес ООО "Сименс Финанс" 433 336 руб. 15 коп. с указанием в обоснование платежа на авансовый платеж по договорам финансовой аренды от 22.10.2014 N 34438-ФЛ-ВО-14 и от 22.10.2014 N 34016-ФЛ/ВО-13 без разбивки отдельно по каждому договору.
Из представленного ООО "Русобалт Трэйд" отзыва следует, что первый платеж по рассматриваемому договору купли-продажи был получен им в сумме 101 566 руб. 93 коп. 19.11.2014.
Однако, акт осмотра оборудования и акт приема-передачи оборудования от Продавца к Покупателю не был составлен, фактическая передача оборудования не произведена.
Предприниматель, полагая, что ООО "Русобалт Трэйд" (Продавец) существенно нарушило условия договора купли-продажи от 22.10.2014, не передав своевременно оборудование, 07.02.2015 направил в адрес ООО "Русобалт Трэйд" уведомление о расторжении договора купли-продажи. В ответ на данное уведомление ООО "Русобалт Трэйд" сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что Продавцом полностью исполнены условия договора, оборудование находится на складе Продавца, о чем последний уведомил как Лизингополучателя, так и Покупателя по договору (ООО "Сименс Финанс").
Не согласившись с занятой ООО "Русобалт Трэйд" позицией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 7.4 договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора со стороны Продавца считаются, в том числе, односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка Продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней.
В силу пункта 4.2 договора купли-продажи поставка оборудования осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на складе Продавца по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А.
В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи до осуществления сдачи-приемки, в течение 20 рабочих дней с даты первого платежа Продавец обязан предоставить представителю Покупателя/Лизингополучателя возможность предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия на складе Продавца по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А. Акт осмотра оборудования является основанием для осуществления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в установленный пунктом 4.3 договора срок представители Покупателя и Лизингополучателя не прибыли по указанному адресу для осмотра оборудования, акт об его отсутствии на складе, либо о недопуске их к осмотру оборудования в материалы дела не представлен. С учетом изложенного, ссылка истца на отсутствие данного оборудования у Продавца и недостоверность представленных им таможенных деклараций правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
При этом, из материалов дела усматривается, что Продавец неоднократно направлял в адрес как Покупателя по договору, так и Лизингополучателя уведомления о наличии оборудования и готовности к его передаче.
Так, первоначальное уведомление было направлено 24.12.2014, в пределах срока, установленного пунктом 4.1 договора, однако не представитель Покупателя, ни представитель Лизингополучателя на осмотр оборудование с последующим его получением не прибыли в оговоренное договором место (т. 1, л. 99 - 102).
Вместо этого, 07.02.2015 Предприниматель направил в адрес ООО "Русобалт Трэйд" уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением Продавцом сроков поставки.
Следовательно, условия договора купли-продажи были нарушены непосредственно Предпринимателем, а именно пункта 4.3 договора, а также условия пункта 4.2 договора, не прибывшего по оговоренному договором адресу для осмотра оборудования и дальнейшей его приемки.
Ссылка истца на несвоевременное направление уведомления о готовности оборудования также правомерно не принята судом, поскольку условиями рассматриваемого договора стороны не предусмотрели обязанности Продавца по направлению уведомлений. Кроме того, Покупателю предоставлялось право в оговоренный срок прибыть на склад Продавца и удостовериться в наличии оборудования и составить акт осмотра. Данным правом ни Покупатель, ни Лизингополучатель не воспользовались, в связи с чем утратили право ссылаться на невыполнении Продавцом условий договора и на отсутствие Оборудования на его складе в оговоренный договором срок.
В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Аналогичные положения предусмотрены сторонами и в пункте 7.5 договора купли-продажи, согласно которому право на расторжение договора купли-продажи возникает у Лизингополучателя после согласования с Покупателем, причем согласование должно быть получено в письменном виде.
В рассматриваемом случае, Предприниматель направил в адрес ООО "Сименс Финанс" заявление о согласовании расторжения договора купли-продажи 06.03.2015, то есть через месяц после направления в адрес Продавца уведомления о расторжении договора. При этом, письменное согласие на расторжение договора купли-продажи от ООО "Сименс Финанс" им получено не было, однако Предприниматель обратился в суд с заявленным требованием.
Кроме того, из представленного в материалы дела письма Предпринимателя от 17.12.2014, направленного в адрес ООО "Русобалт Трэйд" следует, что еще до наступления срока передачи оборудования истец не имел намерения на приобретение согласованного договором купли-продажи оборудования в связи с выросшим курсом Евро (т. 1, л. 118).
Последующие действия предпринимателя данный факт подтверждают.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Сименс Финанс" 89 682 руб. 80 коп. аванса, перечисленного по договору финансовой аренды, суд первой инстанции указал на следующее.
Вопрос о распределении бремени ответственности за недостижение результатов, вытекающих из договоров лизинга и купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков.
В данном случае истец, требуя возврата авансового платежа, не представил доказательств нарушениями условий договоров купли-продажи Продавцом. При этом, нарушение условий договора лизинга со стороны Лизингодателя, а также обстоятельства, связанные с непринятием Лизингодателем соответствующих мер по получению предмета лизинга, не являлись предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, заявленная истцом сумма авансового платежа не подтверждена ни представленным в материалы дела платежным поручением, ни отзывом на исковое заявление ООО "Русобалт Трэйд", в которых фигурируют различные суммы.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией.
Как указано выше, после предъявления в суд первой инстанции иска о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2014 N 34438 между ООО "Русобалт Трэйд" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) и взыскании с ООО "Сименс Финанс" денежных средств в размере 89 682 руб. 80 коп., перечисленных платежным поручением от 14.11.2014 N 886, Предприниматель, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, заявил требование о расторжении договора финансовой аренды от 22.10.2014 N 34438-ФЛ/ВС-14 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель).
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что истец фактически дополнил иск самостоятельным требованием, то есть изменил предмет и основание иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-5206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5206/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А13-5206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-5206/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ваганов Алексей Михайлович (место жительства: <...>; ОГРНИП 304352503400262, ИНН 352525825005, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русобалт Трэйд" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123а; ОГРН 1096027015160, ИНН 6027124357, далее - ООО "Русобалт Трэйд"), обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7; ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, далее - ООО "Сименс Финанс") о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2014 N 34438 между ООО "Русобалт Трэйд" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) и взыскании с ООО "Сименс Финанс" денежных средств в размере 89 682 руб. 80 коп., перечисленных платежным поручением от 14.11.2014 N 886.
Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно расторгнуть договор финансовой аренды от 22.10.2014 N 34438-ФЛ/ВС-14 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель).
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку истец фактически дополнил иск самостоятельным требованием, то есть одновременно изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. В материалах дела нет доказательств факта наличия товара на складе продавца, его готовности к поставке в срок, установленный договором. Таможенная декларация в силу даты ее составления не может быть признана допустимым и относимым доказательством. Исходя из условий заключенного ООО "Русобалт Трейд" и ООО "Сименс Финанс" договора купли-продажи право на получение оборудования принадлежит исключительно Лизингодателю. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке.
ООО "Русобалт Трейд" и ООО "Сименс Финанс" в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 34438-ФЛ/ВО14, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица - ООО "Русобалт Трэйд" и передать в финансовую аренду Лизингополучателю указанное в Спецификации оборудование (Приложения 1 и 2 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и выплатить Лизингодателю определенные настоящим договором платежи за имущество по договору лизинга.
На основании данного договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Русобалт Трэйд" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и Предпринимателем (Лизингополучателем) 22.10.2014 заключен договор купли-продажи N 34438, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательства передать в собственность Покупателю новое оборудование, перечень которого указан в Спецификации, являющейся Приложением 1 к договору, а Покупатель обязан принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10 дней, с даты подписания договора, 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 1731,90 Евро, остальные 70% стоимости перечисляются Покупателем в семидневный срок с даты подписания акта осмотра оборудования (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 25 рабочих дней, с даты первого платежа по настоящему договору.
Платежным поручением от 14.11.2014 N 886 Предприниматель перечислил в адрес ООО "Сименс Финанс" 433 336 руб. 15 коп. с указанием в обоснование платежа на авансовый платеж по договорам финансовой аренды от 22.10.2014 N 34438-ФЛ-ВО-14 и от 22.10.2014 N 34016-ФЛ/ВО-13 без разбивки отдельно по каждому договору.
Из представленного ООО "Русобалт Трэйд" отзыва следует, что первый платеж по рассматриваемому договору купли-продажи был получен им в сумме 101 566 руб. 93 коп. 19.11.2014.
Однако, акт осмотра оборудования и акт приема-передачи оборудования от Продавца к Покупателю не был составлен, фактическая передача оборудования не произведена.
Предприниматель, полагая, что ООО "Русобалт Трэйд" (Продавец) существенно нарушило условия договора купли-продажи от 22.10.2014, не передав своевременно оборудование, 07.02.2015 направил в адрес ООО "Русобалт Трэйд" уведомление о расторжении договора купли-продажи. В ответ на данное уведомление ООО "Русобалт Трэйд" сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что Продавцом полностью исполнены условия договора, оборудование находится на складе Продавца, о чем последний уведомил как Лизингополучателя, так и Покупателя по договору (ООО "Сименс Финанс").
Не согласившись с занятой ООО "Русобалт Трэйд" позицией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 7.4 договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора со стороны Продавца считаются, в том числе, односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка Продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней.
В силу пункта 4.2 договора купли-продажи поставка оборудования осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на складе Продавца по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А.
В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи до осуществления сдачи-приемки, в течение 20 рабочих дней с даты первого платежа Продавец обязан предоставить представителю Покупателя/Лизингополучателя возможность предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия на складе Продавца по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А. Акт осмотра оборудования является основанием для осуществления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в установленный пунктом 4.3 договора срок представители Покупателя и Лизингополучателя не прибыли по указанному адресу для осмотра оборудования, акт об его отсутствии на складе, либо о недопуске их к осмотру оборудования в материалы дела не представлен. С учетом изложенного, ссылка истца на отсутствие данного оборудования у Продавца и недостоверность представленных им таможенных деклараций правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
При этом, из материалов дела усматривается, что Продавец неоднократно направлял в адрес как Покупателя по договору, так и Лизингополучателя уведомления о наличии оборудования и готовности к его передаче.
Так, первоначальное уведомление было направлено 24.12.2014, в пределах срока, установленного пунктом 4.1 договора, однако не представитель Покупателя, ни представитель Лизингополучателя на осмотр оборудование с последующим его получением не прибыли в оговоренное договором место (т. 1, л. 99 - 102).
Вместо этого, 07.02.2015 Предприниматель направил в адрес ООО "Русобалт Трэйд" уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением Продавцом сроков поставки.
Следовательно, условия договора купли-продажи были нарушены непосредственно Предпринимателем, а именно пункта 4.3 договора, а также условия пункта 4.2 договора, не прибывшего по оговоренному договором адресу для осмотра оборудования и дальнейшей его приемки.
Ссылка истца на несвоевременное направление уведомления о готовности оборудования также правомерно не принята судом, поскольку условиями рассматриваемого договора стороны не предусмотрели обязанности Продавца по направлению уведомлений. Кроме того, Покупателю предоставлялось право в оговоренный срок прибыть на склад Продавца и удостовериться в наличии оборудования и составить акт осмотра. Данным правом ни Покупатель, ни Лизингополучатель не воспользовались, в связи с чем утратили право ссылаться на невыполнении Продавцом условий договора и на отсутствие Оборудования на его складе в оговоренный договором срок.
В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Аналогичные положения предусмотрены сторонами и в пункте 7.5 договора купли-продажи, согласно которому право на расторжение договора купли-продажи возникает у Лизингополучателя после согласования с Покупателем, причем согласование должно быть получено в письменном виде.
В рассматриваемом случае, Предприниматель направил в адрес ООО "Сименс Финанс" заявление о согласовании расторжения договора купли-продажи 06.03.2015, то есть через месяц после направления в адрес Продавца уведомления о расторжении договора. При этом, письменное согласие на расторжение договора купли-продажи от ООО "Сименс Финанс" им получено не было, однако Предприниматель обратился в суд с заявленным требованием.
Кроме того, из представленного в материалы дела письма Предпринимателя от 17.12.2014, направленного в адрес ООО "Русобалт Трэйд" следует, что еще до наступления срока передачи оборудования истец не имел намерения на приобретение согласованного договором купли-продажи оборудования в связи с выросшим курсом Евро (т. 1, л. 118).
Последующие действия предпринимателя данный факт подтверждают.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Сименс Финанс" 89 682 руб. 80 коп. аванса, перечисленного по договору финансовой аренды, суд первой инстанции указал на следующее.
Вопрос о распределении бремени ответственности за недостижение результатов, вытекающих из договоров лизинга и купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков.
В данном случае истец, требуя возврата авансового платежа, не представил доказательств нарушениями условий договоров купли-продажи Продавцом. При этом, нарушение условий договора лизинга со стороны Лизингодателя, а также обстоятельства, связанные с непринятием Лизингодателем соответствующих мер по получению предмета лизинга, не являлись предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, заявленная истцом сумма авансового платежа не подтверждена ни представленным в материалы дела платежным поручением, ни отзывом на исковое заявление ООО "Русобалт Трэйд", в которых фигурируют различные суммы.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией.
Как указано выше, после предъявления в суд первой инстанции иска о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2014 N 34438 между ООО "Русобалт Трэйд" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) и взыскании с ООО "Сименс Финанс" денежных средств в размере 89 682 руб. 80 коп., перечисленных платежным поручением от 14.11.2014 N 886, Предприниматель, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, заявил требование о расторжении договора финансовой аренды от 22.10.2014 N 34438-ФЛ/ВС-14 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель).
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что истец фактически дополнил иск самостоятельным требованием, то есть изменил предмет и основание иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-5206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)