Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Экспобанк" по доверенности М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-823/2016 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Флайснэр", Н.А. о взыскании задолженности - приостановить.
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Флайснэр", Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Н.А. не исполняет обязательств по возврату кредита, предоставленного ему в соответствии с условиями кредитного договора от 15 марта 2013 года, а обеспечением исполнения обязательств Н.А. по возврату кредита является поручительство ООО "Флайснэр" в соответствии с договором поручительства от 30.04.2014 года.
13 января 2016 г. генеральный директор ООО "Флайснэр" - В. подал в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску Н.Р. к ООО "Флайснэр", ООО "Экспобанк" о признании недействительным договора поручительства N *** от 30.04.2014 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Экспобанк" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить, указывая, что оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела до разрешения дела арбитражным судом не имелось, поскольку суд первой инстанции имел возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения арбитражного суда.
Ответчик Н.А., представитель ответчика ООО "Флайснэр" в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Экспобанк" по доверенности М., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N А-40-242070/2015 по иску Н.Р. к ООО "Экспобанк", ООО "Флайснэр" о признании недействительным договора поручительства, невозможно рассмотрение данного гражданского дела.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Флайснэр", Н.А. являются правоотношения, вытекающие из факта заключения кредитного договора N *** от 15.03.2013 г. и договора поручительства в его обеспечение, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
22.09.2015 г. ООО "Экспобанк" обращалось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Флайснэр", Н.А. с требованием о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору.
21 декабря 2015 года Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление Н.Р. к ООО "Экспобанк", ООО "Флайснэр" о признании договора поручительства недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о прекращении обязательств по договору поручительства, когда такой иск предъявлен поручителем или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора поручительства само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по обеспеченному поручительством кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договорам займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9407/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела о признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9407
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Экспобанк" по доверенности М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-823/2016 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Флайснэр", Н.А. о взыскании задолженности - приостановить.
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Флайснэр", Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Н.А. не исполняет обязательств по возврату кредита, предоставленного ему в соответствии с условиями кредитного договора от 15 марта 2013 года, а обеспечением исполнения обязательств Н.А. по возврату кредита является поручительство ООО "Флайснэр" в соответствии с договором поручительства от 30.04.2014 года.
13 января 2016 г. генеральный директор ООО "Флайснэр" - В. подал в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску Н.Р. к ООО "Флайснэр", ООО "Экспобанк" о признании недействительным договора поручительства N *** от 30.04.2014 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Экспобанк" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить, указывая, что оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела до разрешения дела арбитражным судом не имелось, поскольку суд первой инстанции имел возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения арбитражного суда.
Ответчик Н.А., представитель ответчика ООО "Флайснэр" в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Экспобанк" по доверенности М., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N А-40-242070/2015 по иску Н.Р. к ООО "Экспобанк", ООО "Флайснэр" о признании недействительным договора поручительства, невозможно рассмотрение данного гражданского дела.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Флайснэр", Н.А. являются правоотношения, вытекающие из факта заключения кредитного договора N *** от 15.03.2013 г. и договора поручительства в его обеспечение, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
22.09.2015 г. ООО "Экспобанк" обращалось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Флайснэр", Н.А. с требованием о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору.
21 декабря 2015 года Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление Н.Р. к ООО "Экспобанк", ООО "Флайснэр" о признании договора поручительства недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о прекращении обязательств по договору поручительства, когда такой иск предъявлен поручителем или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора поручительства само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по обеспеченному поручительством кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договорам займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)