Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015
от ББР Банка (АО): Явкин А.В. по доверенности от 01.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28316/2015) ББР Банка (АО)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд35 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. к ББР Банку (АО)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Моторс" 19.06.2015 обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника от 08.10.2012 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 08.10.2012 N К-12/89, от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 25.12.2012 N К-12/116, от 21.05.2013 на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 17.05.2013 N К-13/49; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ББР Банка (АО) в пользу ООО "Моторс" 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 847 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано конкурсным управляющим, оспариваемые платежи являются ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссия установлена ответчиком за совершение таких действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага, не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 167 названного Кодекса денежная сумма подлежит возврату; согласно статье 395 данного Кодекса должник вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве ответчик указал, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершение платежей в пользу ответчика не привело к предпочтительному удовлетворению его требований; обязательство по уплате комиссии не нарушает требований действующего законодательства, принято должником по соглашению сторон; право на взимание с заемщика комиссионного вознаграждения предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 признаны недействительными платежи ООО "Моторс" от 08.10.2012, от 25.12.2012, от 21.05.2013 на общую сумму 4 300 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ББР Банка (акционерное общество) в пользу ООО "Моторс" 4300000 руб. неосновательного обогащения, а также 847 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ББР Банка (акционерное общество) в пользу ООО "Моторс" 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ББР Банк (АО) просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Моторс" отказать. По мнению Банка, судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементом платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Кроме того, Банк ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация условий кредитных соглашений как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Банк также указывает на то, что в случае признания судом оспариваемых платежей недействительной сделкой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, т.е. с момента, когда Банк узнал о неосновательности получения средств, и до момента их фактического возврата конкурсному управляющему.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" Головин А.И. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставить без изменения, указывая, что оспариваемые комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Управляющий полагает, что единовременные комиссии за выдачу кредита были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Комиссии, требование о применении последствий ничтожности выплаты которых было заявлено конкурсным управляющим, были уплачены до 01.09.2013 и таким образом, являются ничтожными, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ в соответствующей редакции. Управляющий полагает, что Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением единовременного кредита (а не кредитных линий) в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, а также доказать, что комиссия предусмотрена за резервирование денежных средств в целях предоставления денежных средств по заявкам заемщика, но и доказать факт своих издержек, связанных с обеспечением возможности заемщика выбирать денежные средства в пределах лимита. Ответчиком доказательств издержек в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что установление комиссии за выдачу кредита не связано с особенностью его предоставления, не направлено на компенсацию издержек банка, связанных с заключением договора. Управляющий полагал правомерным начисление и взыскание процентов с банка, начиная со дня получения денежных средств, исходя из ничтожности условий оспариваемый сделок.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ББР Банк (АО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитные договоры от 08.10.2012 N К-12/89, от 25.12.2012 N К-12/116, от 17.05.2013 N К-13/49, по условиям которых банк обязался предоставить должнику кредиты с начислением процентов за пользование кредитом.
Пунктами 3.1.1 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита: 1 500 000 руб. по договорам от 08.10.2012, от 25.12.2012 и 1 300 000 руб. по договору от 17.05.2013.
Денежные средства в указанных суммах перечислены 08.10.2012, 25.12.2012, 21.05.2013; в подтверждение оплаты представлены платежные поручения должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения соответствующих договоров и на момент списания спорных денежных сумм) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 названного Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В апелляционной жалобе Банк указал на то, что комиссии не могут быть признаны недействительными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация условий кредитных соглашений как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, запрещающей включение в договор подобного рода условий, является необоснованной.
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Единовременные комиссии за выдачу кредита были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в данном случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Указанный подход, сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что установление комиссий за ведение ссудного счета в договорах потребительского кредита являются ничтожными условиями в виду нарушения прямого запрета на включение в договор условий о подобных комиссиях вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма.
По отношению к комиссиям, включаемым банками в договоры с юридическим лицами или предпринимателям, Верховный Суд РФ в указанном Обзоре высказался следующим образом: Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими".
Таким образом, Верховным Судом РФ сохранен подход о недействительности единовременных банковских комиссий в том плане, что указанные комиссии не могут прикрывать плату за кредит и являются недействительными.
Действия Банка по выдаче кредита в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Документально подтвержденных сведений и доказательств о несении Банком дополнительных издержек в рамках оказанной услуги в материалы дела не представлено.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Комиссии, требование о применении последствий ничтожности которых было заявлено конкурсным управляющим, были уплачены до 01.09.2013 и, таким образом, являются ничтожными, применительно к положениям, установленным статьей 168 ГК РФ (в соответствующей редакции). К рассмотренному спору в полной мере применимы разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 о ничтожности единовременных комиссий в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В этой связи начисление процентов должно производиться не с момента вступления судебного акта в законную силу, на что ошибочно указывает податель жалобы, а с моменты выплаты должником (получения банком) оспариваемых сумм. Расчеты заявителя по процентам банком не были оспорены и признаны судом правильными.
Банк в рамках настоящего обособленного спора не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что банком неслись какие-либо расходы в связи с предоставлением должнику кредитов, применительно к начислению оспариваемых комиссий, притом, что кредитные договоры банка с должником предусматривали единовременную выдачу денежных средств.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно свидетельствуют о том, что установление комиссии за выдачу кредита не связано с особенностью такого вида кредитного договора как кредитная линия, и не направлено на компенсацию издержек банка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 13АП-28316/2015 ПО ДЕЛУ N А56-1607/2014/СД35
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А56-1607/2014/сд35
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015
от ББР Банка (АО): Явкин А.В. по доверенности от 01.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28316/2015) ББР Банка (АО)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд35 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. к ББР Банку (АО)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Моторс" 19.06.2015 обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника от 08.10.2012 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 08.10.2012 N К-12/89, от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 25.12.2012 N К-12/116, от 21.05.2013 на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 17.05.2013 N К-13/49; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ББР Банка (АО) в пользу ООО "Моторс" 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 847 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано конкурсным управляющим, оспариваемые платежи являются ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссия установлена ответчиком за совершение таких действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага, не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 167 названного Кодекса денежная сумма подлежит возврату; согласно статье 395 данного Кодекса должник вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве ответчик указал, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершение платежей в пользу ответчика не привело к предпочтительному удовлетворению его требований; обязательство по уплате комиссии не нарушает требований действующего законодательства, принято должником по соглашению сторон; право на взимание с заемщика комиссионного вознаграждения предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 признаны недействительными платежи ООО "Моторс" от 08.10.2012, от 25.12.2012, от 21.05.2013 на общую сумму 4 300 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ББР Банка (акционерное общество) в пользу ООО "Моторс" 4300000 руб. неосновательного обогащения, а также 847 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ББР Банка (акционерное общество) в пользу ООО "Моторс" 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ББР Банк (АО) просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Моторс" отказать. По мнению Банка, судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементом платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Кроме того, Банк ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация условий кредитных соглашений как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Банк также указывает на то, что в случае признания судом оспариваемых платежей недействительной сделкой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, т.е. с момента, когда Банк узнал о неосновательности получения средств, и до момента их фактического возврата конкурсному управляющему.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" Головин А.И. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставить без изменения, указывая, что оспариваемые комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Управляющий полагает, что единовременные комиссии за выдачу кредита были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Комиссии, требование о применении последствий ничтожности выплаты которых было заявлено конкурсным управляющим, были уплачены до 01.09.2013 и таким образом, являются ничтожными, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ в соответствующей редакции. Управляющий полагает, что Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением единовременного кредита (а не кредитных линий) в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, а также доказать, что комиссия предусмотрена за резервирование денежных средств в целях предоставления денежных средств по заявкам заемщика, но и доказать факт своих издержек, связанных с обеспечением возможности заемщика выбирать денежные средства в пределах лимита. Ответчиком доказательств издержек в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что установление комиссии за выдачу кредита не связано с особенностью его предоставления, не направлено на компенсацию издержек банка, связанных с заключением договора. Управляющий полагал правомерным начисление и взыскание процентов с банка, начиная со дня получения денежных средств, исходя из ничтожности условий оспариваемый сделок.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ББР Банк (АО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитные договоры от 08.10.2012 N К-12/89, от 25.12.2012 N К-12/116, от 17.05.2013 N К-13/49, по условиям которых банк обязался предоставить должнику кредиты с начислением процентов за пользование кредитом.
Пунктами 3.1.1 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита: 1 500 000 руб. по договорам от 08.10.2012, от 25.12.2012 и 1 300 000 руб. по договору от 17.05.2013.
Денежные средства в указанных суммах перечислены 08.10.2012, 25.12.2012, 21.05.2013; в подтверждение оплаты представлены платежные поручения должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения соответствующих договоров и на момент списания спорных денежных сумм) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 названного Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В апелляционной жалобе Банк указал на то, что комиссии не могут быть признаны недействительными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация условий кредитных соглашений как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, запрещающей включение в договор подобного рода условий, является необоснованной.
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Единовременные комиссии за выдачу кредита были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в данном случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Указанный подход, сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что установление комиссий за ведение ссудного счета в договорах потребительского кредита являются ничтожными условиями в виду нарушения прямого запрета на включение в договор условий о подобных комиссиях вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма.
По отношению к комиссиям, включаемым банками в договоры с юридическим лицами или предпринимателям, Верховный Суд РФ в указанном Обзоре высказался следующим образом: Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими".
Таким образом, Верховным Судом РФ сохранен подход о недействительности единовременных банковских комиссий в том плане, что указанные комиссии не могут прикрывать плату за кредит и являются недействительными.
Действия Банка по выдаче кредита в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Документально подтвержденных сведений и доказательств о несении Банком дополнительных издержек в рамках оказанной услуги в материалы дела не представлено.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Комиссии, требование о применении последствий ничтожности которых было заявлено конкурсным управляющим, были уплачены до 01.09.2013 и, таким образом, являются ничтожными, применительно к положениям, установленным статьей 168 ГК РФ (в соответствующей редакции). К рассмотренному спору в полной мере применимы разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 о ничтожности единовременных комиссий в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В этой связи начисление процентов должно производиться не с момента вступления судебного акта в законную силу, на что ошибочно указывает податель жалобы, а с моменты выплаты должником (получения банком) оспариваемых сумм. Расчеты заявителя по процентам банком не были оспорены и признаны судом правильными.
Банк в рамках настоящего обособленного спора не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что банком неслись какие-либо расходы в связи с предоставлением должнику кредитов, применительно к начислению оспариваемых комиссий, притом, что кредитные договоры банка с должником предусматривали единовременную выдачу денежных средств.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно свидетельствуют о том, что установление комиссии за выдачу кредита не связано с особенностью такого вида кредитного договора как кредитная линия, и не направлено на компенсацию издержек банка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)