Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что возложение на него обязанности заключить договор страхования жизни противоречит законодательству и имеются основания для признания условий кредитного договора ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
фио Д.М. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме сумма фио Д.М. исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, однако наименование организации без распоряжения фио была списана денежная сумма сумма для перевода третьему лицу в счет страховой премии. Полагая, что возложение на истца обязанности заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, имеются основания для признания условий кредитного договора ничтожным, истец просил суд признать недействительным п. 11 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет страховой премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 927, 934, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата с выплатой процентов в размере 16% годовых.
Как указал истец, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и не опровергнуты.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления наименование организации кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанных истцом.
В п. 11 раздела 1 Условий содержится информация о целях использования кредита, в том числе, сумма сумма - на покупку транспортного средства, сумма сумма - на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности с наименование организации.
Исходя из п. 2.2 раздела 2 Условий клиент дает банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод сумма в пользу наименование организации, назначение платежа: оплата за автомобиль; перевод сумма в пользу наименование организации, назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования.
Согласно личной подписи фио в Индивидуальных Условиях предоставления наименование организации кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.
В заявлении фио на предоставление потребительского кредита также имеется информация о заключении иных договоров и оказание дополнительных услуг, а именно: страхование жизни и трудоспособности в наименование организации стоимостью сумма, страхование автотранспортного средства в наименование организации стоимостью сумма При чем, фио дал свое согласие на оказание данных услуг (заключение договоров), сделав отметку в графе "Да".
Согласно личной подписи истца в данном заявлении, фио согласился с оказанием ему данных услуг/выразил волеизъявление на заключение указанных договоров, с условиями которых он ознакомлен и понимал их содержание, а также понимал и согласился с тем, что с него будет взиматься плата за оказание данных услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между фио и наименование организации, не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по перечислению банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно признал несостоятельным доводы истца о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, поскольку они опровергаются материалами дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что банком определен страховщик, по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, наименование организации в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
В соответствии со адрес Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно адрес Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование фио был ознакомлен с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора фио предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Довод жалобы о том, что заемщик не давал свое согласие на перечисление денежных средств страховой компании судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 2.2.2. Индивидуальных условий договора банковского счета, содержится распоряжение заявителя на перечисление с его счета денежной суммы в размере сумма, на оплату страховой премии по договору страхования N RF-телефон.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3661/2016
Требование: О защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что возложение на него обязанности заключить договор страхования жизни противоречит законодательству и имеются основания для признания условий кредитного договора ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3661/16
Председательствующий: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
фио Д.М. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме сумма фио Д.М. исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, однако наименование организации без распоряжения фио была списана денежная сумма сумма для перевода третьему лицу в счет страховой премии. Полагая, что возложение на истца обязанности заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, имеются основания для признания условий кредитного договора ничтожным, истец просил суд признать недействительным п. 11 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет страховой премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 927, 934, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата с выплатой процентов в размере 16% годовых.
Как указал истец, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и не опровергнуты.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления наименование организации кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанных истцом.
В п. 11 раздела 1 Условий содержится информация о целях использования кредита, в том числе, сумма сумма - на покупку транспортного средства, сумма сумма - на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности с наименование организации.
Исходя из п. 2.2 раздела 2 Условий клиент дает банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод сумма в пользу наименование организации, назначение платежа: оплата за автомобиль; перевод сумма в пользу наименование организации, назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования.
Согласно личной подписи фио в Индивидуальных Условиях предоставления наименование организации кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.
В заявлении фио на предоставление потребительского кредита также имеется информация о заключении иных договоров и оказание дополнительных услуг, а именно: страхование жизни и трудоспособности в наименование организации стоимостью сумма, страхование автотранспортного средства в наименование организации стоимостью сумма При чем, фио дал свое согласие на оказание данных услуг (заключение договоров), сделав отметку в графе "Да".
Согласно личной подписи истца в данном заявлении, фио согласился с оказанием ему данных услуг/выразил волеизъявление на заключение указанных договоров, с условиями которых он ознакомлен и понимал их содержание, а также понимал и согласился с тем, что с него будет взиматься плата за оказание данных услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между фио и наименование организации, не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по перечислению банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно признал несостоятельным доводы истца о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, поскольку они опровергаются материалами дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что банком определен страховщик, по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, наименование организации в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
В соответствии со адрес Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно адрес Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование фио был ознакомлен с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора фио предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Довод жалобы о том, что заемщик не давал свое согласие на перечисление денежных средств страховой компании судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 2.2.2. Индивидуальных условий договора банковского счета, содержится распоряжение заявителя на перечисление с его счета денежной суммы в размере сумма, на оплату страховой премии по договору страхования N RF-телефон.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)