Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ОАО "ВУЗ-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-228179/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым
по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)
к ответчику ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1126623006630, ИНН 6623087402)
третье лицо ОАО "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)
о взыскании 202 792 руб. 99 коп. по кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г., об обращении взыскания на право по Договору банковского счета N 40702810900000080377.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 202 792 руб. 99 коп. по кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г., об обращении взыскания на права по Договору банковского счета N 40702810900000080377, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, положения ст. 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-228179/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ОАО "ВУЗ-БАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не был уведомлен о слушании дела.
В обоснование доводов жалобы ОАО "ВУЗ-БАНК" ссылается на неправильное применение норм материального права. Третье лицо не было уведомлено в порядке ст. 358.11 ГК РФ о залоге.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 июля 2015 года между ПАО "Совкомбанк" (далее - Истец) и ООО "Технострой" (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредита N 444/15 от 02.07.2015 г. (далее - кредитный договор).
ПАО "Совкомбанк" в полном объеме выполнил условия кредитного договора, а именно предоставил денежные средства Ответчику в размере 236 872 рубля. Стороны указали, что срок возврата кредита - 20.08.2015 года.
В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договора залога прав по банковскому счету N 40702810900000080377 от 02.07.2015 г. (далее - договор залога). По договору залога в залог передаются права Залогодателя по договору банковского счета N 40702810900000080377 от "01" августа 2013 г., заключенному с ОАО "ВУЗ-БАНК" (ИНН: 6608007473, ОГРН: 1026600001042).
21.08.2015 года Ответчик нарушил условия кредитного договора, не уплатив в указанный срок сумму кредита. Неоднократные попытки урегулировать сложившуюся ситуацию не увенчались положительным результатом. Представитель Ответчика во время телефонных переговоров заверил Истца, что будет предоставлено гарантийное письмо об оплате задолженности, однако данное письмо направлено не было.
Руководствуясь пунктом 6.2. кредитного договора Истец имеет право досрочно истребовать образовавшуюся задолженность в связи с невыполнением Ответчиком оговоренных условий кредитного договора. Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить задолженность, направляя в адрес Ответчика требования и обращения. Но на направленные требования Ответчик не ответил.
Также, 26.08.2015 года, в связи с нарушением Ответчиком условий кредитного договора, на основании п. 3.1 договора залога Истец обратился в ОАО "ВУЗ-БАНК", взыскании права по Залоговому счету (счет N 40702810900000080377). Ответа на данное обращение от ОАО "ВУЗ-БАНК" не последовало.
В соответствии с пунктом 10.2. кредитного договора "КРЕДИТОР" устанавливает, а ЗАЕМЩИК принимает обязательства по уплате неустойки в следующих размерах за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения:
10.2.1. обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом - 0,2% (Две десятых процента) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".
В соответствии с пунктом 10.3. кредитного договора "Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательства по ДОГОВОРУ, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного ДОГОВОРОМ обязательства".
В соответствии с пунктом 10.4. кредитного договора "Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по ДОГОВОРУ, исполнение которого в соответствии с настоящим разделом ДОГОВОРА обеспечено неустойкой".
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Согласно расчету истца, по состоянию на 22.10.2015 года задолженность ООО "Технострой" перед ПАО "Совкомбанк" составляет 281 587,21 руб. (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей 21 коп.), из которых:
- 236 872,00 руб. Сумма основного долга по Кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г.,
- 9 312.64 руб. Сумма просроченных процентов по просроченной задолженности по Кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г.,
- 4 997.03 руб. Сумма процентов по просроченной задолженности по Кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г.,
- 30 405.54 руб. Сумма пеней на средства и проценты по просроченной задолженности по Кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г.
В силу ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.
Согласно ст. 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854). Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350 - 350.2 настоящего Кодекса, в этих случаях не применяются.
В соответствии с п. 3.3 договора залога при обращении взыскания на права по залоговому счету требования залогодателя удовлетворяются путем списания кредитной организацией по распоряжению залогодателя денежных средств с залогового счета залогодателя и зачисления на счет указанный в таком распоряжении.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право обратить взыскание на права по залоговому счету в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора и ст. 358.14 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению представлено не было, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования мотивированно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о не извещении заявителя о слушании дела не принимается апелляционной инстанцией не подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 81).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-228179/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-20994/2016, 09АП-23702/2016 ПО ДЕЛУ N А40-228179/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-20994/2016, 09АП-23702/2016
Дело N А40-228179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ОАО "ВУЗ-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-228179/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым
по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)
к ответчику ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1126623006630, ИНН 6623087402)
третье лицо ОАО "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)
о взыскании 202 792 руб. 99 коп. по кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г., об обращении взыскания на право по Договору банковского счета N 40702810900000080377.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 202 792 руб. 99 коп. по кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г., об обращении взыскания на права по Договору банковского счета N 40702810900000080377, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, положения ст. 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-228179/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ОАО "ВУЗ-БАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не был уведомлен о слушании дела.
В обоснование доводов жалобы ОАО "ВУЗ-БАНК" ссылается на неправильное применение норм материального права. Третье лицо не было уведомлено в порядке ст. 358.11 ГК РФ о залоге.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 июля 2015 года между ПАО "Совкомбанк" (далее - Истец) и ООО "Технострой" (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредита N 444/15 от 02.07.2015 г. (далее - кредитный договор).
ПАО "Совкомбанк" в полном объеме выполнил условия кредитного договора, а именно предоставил денежные средства Ответчику в размере 236 872 рубля. Стороны указали, что срок возврата кредита - 20.08.2015 года.
В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договора залога прав по банковскому счету N 40702810900000080377 от 02.07.2015 г. (далее - договор залога). По договору залога в залог передаются права Залогодателя по договору банковского счета N 40702810900000080377 от "01" августа 2013 г., заключенному с ОАО "ВУЗ-БАНК" (ИНН: 6608007473, ОГРН: 1026600001042).
21.08.2015 года Ответчик нарушил условия кредитного договора, не уплатив в указанный срок сумму кредита. Неоднократные попытки урегулировать сложившуюся ситуацию не увенчались положительным результатом. Представитель Ответчика во время телефонных переговоров заверил Истца, что будет предоставлено гарантийное письмо об оплате задолженности, однако данное письмо направлено не было.
Руководствуясь пунктом 6.2. кредитного договора Истец имеет право досрочно истребовать образовавшуюся задолженность в связи с невыполнением Ответчиком оговоренных условий кредитного договора. Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить задолженность, направляя в адрес Ответчика требования и обращения. Но на направленные требования Ответчик не ответил.
Также, 26.08.2015 года, в связи с нарушением Ответчиком условий кредитного договора, на основании п. 3.1 договора залога Истец обратился в ОАО "ВУЗ-БАНК", взыскании права по Залоговому счету (счет N 40702810900000080377). Ответа на данное обращение от ОАО "ВУЗ-БАНК" не последовало.
В соответствии с пунктом 10.2. кредитного договора "КРЕДИТОР" устанавливает, а ЗАЕМЩИК принимает обязательства по уплате неустойки в следующих размерах за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения:
10.2.1. обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом - 0,2% (Две десятых процента) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".
В соответствии с пунктом 10.3. кредитного договора "Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательства по ДОГОВОРУ, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного ДОГОВОРОМ обязательства".
В соответствии с пунктом 10.4. кредитного договора "Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по ДОГОВОРУ, исполнение которого в соответствии с настоящим разделом ДОГОВОРА обеспечено неустойкой".
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Согласно расчету истца, по состоянию на 22.10.2015 года задолженность ООО "Технострой" перед ПАО "Совкомбанк" составляет 281 587,21 руб. (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей 21 коп.), из которых:
- 236 872,00 руб. Сумма основного долга по Кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г.,
- 9 312.64 руб. Сумма просроченных процентов по просроченной задолженности по Кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г.,
- 4 997.03 руб. Сумма процентов по просроченной задолженности по Кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г.,
- 30 405.54 руб. Сумма пеней на средства и проценты по просроченной задолженности по Кредитному договору N 444/15 от 02.07.2015 г.
В силу ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.
Согласно ст. 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854). Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350 - 350.2 настоящего Кодекса, в этих случаях не применяются.
В соответствии с п. 3.3 договора залога при обращении взыскания на права по залоговому счету требования залогодателя удовлетворяются путем списания кредитной организацией по распоряжению залогодателя денежных средств с залогового счета залогодателя и зачисления на счет указанный в таком распоряжении.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право обратить взыскание на права по залоговому счету в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора и ст. 358.14 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению представлено не было, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования мотивированно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о не извещении заявителя о слушании дела не принимается апелляционной инстанцией не подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 81).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-228179/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)