Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-61196/16 (118-523), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК Групп" (ИНН 2319052751)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ревягин Е.С. по доверенности от 21.10.2016 г.;
- от ответчика: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.322.135 руб. 82 коп. по договору лизинга N Л18815 от 26.07.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509.830 руб. 98 коп. за период с 02.04.2015 по 13.12.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 153.736 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.558.897 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 227.006 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере по основаниям, изложенным в жалобе. Не согласен с периодом взыскания процентов.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить.
Ответчик, отзыв на жалобу не представил, в удовлетворении доводов изложенных в жалобе возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Классен Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18815 от 26.07.2013 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - оборудование, стоимостью 5.598.000 руб. (далее предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляла 7.047.408 руб. 68 коп. сумма авансового платежа - 1.670.000 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора и 01.04.2015 г. лизингодатель изъял предмет лизинга. (т. 1, л.д. 56).
На основании договора об уступки прав требований N 1 от 02.02.2016 г. ООО "Классен Плюс" (лизингополучатель) передал цессионарию - ООО "МК Групп" (истцу по делу) все права требования по взысканию неосновательного обогащения, процентов с ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателя). (т. 1, л.д. 37 - 38).
Уведомлением от 12.02.2016 г. истец уведомил ответчика о переуступке права требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. (т. 1, л.д. 39 - 40).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно расчету, представленного истцом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 3.322.135 руб. 82 коп. в пользу лизингополучателя.
При расчете сальдо, судом был произведен следующий расчет, с учетом расчета указанного в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. по делу N А40-55333/2015.
Предмет лизинга в настоящий момент не реализован.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3.928.500 руб.: 5.598.000 руб. закупочной цены и 1.670.000 руб. аванса.
Плата за финансирование (в процентах годовых) 10,93%, которая определяется по следующей формуле:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 7.047.408,68 руб.
А - сумма аванса по договору лизинга - 1.670.000 руб.
Ф - размер финансирования - 3.928.500 руб.
Сдн - срок договора лизинга в днях - 1.187 дней.
Размер платы за финансирование составляет 596.433,48 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 3.263.883,29 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 3.819.948 руб., которая определена апелляционным судом по делу N А40-55333/2015 по отчету об оценке рыночной стоимости лизингодателя.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 2.558.897 руб. 81 коп. в пользу лизингополучателя: 4.534.933,48 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование) - 7.083.831,29 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимости).
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО "МК Групп" (лизингополучателя, истца), поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 2.558.897 руб. 81 коп. а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.
Также судом был правомерно произведен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период заявленный истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ со 02.04.2015 г. по 13.12.2016 г. исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения.
В связи с тем, что договор заключен до 01.06.2015 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 г., подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015 г., с учетом разъяснений указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В связи с чем, довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил сумму процентов в части, за период со 02.04.2015 г. подлежит отклонению как не правомерный.
Так как настоящее дело не является сложным с юридической точки зрения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 101.700 руб. 00 коп. а в остальной части заявления отказал.
Довод жалобы о том, что истец уточнил о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, апелляционным судом принимается, однако, данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку данное требование судом не рассмотрено, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял рыночную стоимость предмета лизинга по цене - 4.942.343 руб. 00 коп., которая была определена на основании заключения судебной экспертизы N 11/2016, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 3, л.д. 6 - 12), подлежит отклонению, поскольку на основании ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации предмета лизинга, на основании заключения судебной экспертизы N 11/2016, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, практически приближена к стоимости его первоначального приобретения.
В связи с тем, что рыночная стоимость предмета лизинга по цене - 3.819.948 руб., была определена на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. по делу N А40-55333/2015, которое ни кем не оспорено, суд первой инстанции правомерно принял при расчете сальдо, рыночную стоимость предмета лизинга установленную постановлением апелляционного суда по делу N А40-55333/2015 на основании отчета N 0.499.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 71, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-61196/16 (118-523) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-14925/2017 ПО ДЕЛУ N А40-61196/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-14925/2017
Дело N А40-61196/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-61196/16 (118-523), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК Групп" (ИНН 2319052751)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ревягин Е.С. по доверенности от 21.10.2016 г.;
- от ответчика: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.322.135 руб. 82 коп. по договору лизинга N Л18815 от 26.07.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509.830 руб. 98 коп. за период с 02.04.2015 по 13.12.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 153.736 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.558.897 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 227.006 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере по основаниям, изложенным в жалобе. Не согласен с периодом взыскания процентов.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить.
Ответчик, отзыв на жалобу не представил, в удовлетворении доводов изложенных в жалобе возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Классен Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18815 от 26.07.2013 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - оборудование, стоимостью 5.598.000 руб. (далее предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляла 7.047.408 руб. 68 коп. сумма авансового платежа - 1.670.000 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора и 01.04.2015 г. лизингодатель изъял предмет лизинга. (т. 1, л.д. 56).
На основании договора об уступки прав требований N 1 от 02.02.2016 г. ООО "Классен Плюс" (лизингополучатель) передал цессионарию - ООО "МК Групп" (истцу по делу) все права требования по взысканию неосновательного обогащения, процентов с ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателя). (т. 1, л.д. 37 - 38).
Уведомлением от 12.02.2016 г. истец уведомил ответчика о переуступке права требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. (т. 1, л.д. 39 - 40).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно расчету, представленного истцом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 3.322.135 руб. 82 коп. в пользу лизингополучателя.
При расчете сальдо, судом был произведен следующий расчет, с учетом расчета указанного в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. по делу N А40-55333/2015.
Предмет лизинга в настоящий момент не реализован.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3.928.500 руб.: 5.598.000 руб. закупочной цены и 1.670.000 руб. аванса.
Плата за финансирование (в процентах годовых) 10,93%, которая определяется по следующей формуле:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 7.047.408,68 руб.
А - сумма аванса по договору лизинга - 1.670.000 руб.
Ф - размер финансирования - 3.928.500 руб.
Сдн - срок договора лизинга в днях - 1.187 дней.
Размер платы за финансирование составляет 596.433,48 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 3.263.883,29 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 3.819.948 руб., которая определена апелляционным судом по делу N А40-55333/2015 по отчету об оценке рыночной стоимости лизингодателя.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 2.558.897 руб. 81 коп. в пользу лизингополучателя: 4.534.933,48 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование) - 7.083.831,29 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимости).
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО "МК Групп" (лизингополучателя, истца), поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 2.558.897 руб. 81 коп. а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.
Также судом был правомерно произведен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период заявленный истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ со 02.04.2015 г. по 13.12.2016 г. исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения.
В связи с тем, что договор заключен до 01.06.2015 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 г., подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015 г., с учетом разъяснений указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В связи с чем, довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил сумму процентов в части, за период со 02.04.2015 г. подлежит отклонению как не правомерный.
Так как настоящее дело не является сложным с юридической точки зрения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 101.700 руб. 00 коп. а в остальной части заявления отказал.
Довод жалобы о том, что истец уточнил о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, апелляционным судом принимается, однако, данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку данное требование судом не рассмотрено, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял рыночную стоимость предмета лизинга по цене - 4.942.343 руб. 00 коп., которая была определена на основании заключения судебной экспертизы N 11/2016, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 3, л.д. 6 - 12), подлежит отклонению, поскольку на основании ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации предмета лизинга, на основании заключения судебной экспертизы N 11/2016, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, практически приближена к стоимости его первоначального приобретения.
В связи с тем, что рыночная стоимость предмета лизинга по цене - 3.819.948 руб., была определена на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. по делу N А40-55333/2015, которое ни кем не оспорено, суд первой инстанции правомерно принял при расчете сальдо, рыночную стоимость предмета лизинга установленную постановлением апелляционного суда по делу N А40-55333/2015 на основании отчета N 0.499.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 71, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-61196/16 (118-523) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)