Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года
по делу N А40-29062/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-243),
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Эдельвейс" (ИНН 1125658003998, ОГРН 5610144274)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кораблев Ю.А. по доверенности от 23.06.2016;
- установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании 66 507 руб. 11 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-29062/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не доказан факт изъятия предмета лизинга 27 июня 2015 года, поскольку предмет лизинга передан истцу 09 июня 2015 года; полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного судопроизводства; указанный в решении Договор лизинга не является договором, заключенным между сторонами по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Истец представил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы удовлетворения жалобы и отмены решения.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕЛСТРОЙ" доказательств о периоде хранения предметов лизинга переданного ПАО "Европлан" на хранение ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕЛСТРОЙ".
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств по делу, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены истребуемым доказательством, поскольку согласно пункту 12.1 Правил лизинга, доказательством возвращения предмета лизинга истцу по Договору служит акт приема-передачи, составленный между сторонами Договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 803375-ФЛ/ОРБ-13 от 13 ноября 2013 года (далее- Договор) истец, в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ответчика, в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок тридцать шесть месяцев имущество, согласно пункту 3.1 Договора.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 4.4.2 Договора, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору в сумме 266 028 руб. 44 коп. согласно первоначальному расчету.
В результате ДТП 06.01.2015 было повреждено транспортное средство SCANIA P360LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный) государственный номер являвшееся предметом лизинга по договору N 722042-ФЛ/ОРБ-13 от 31.07.2013. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "Согаз" по договору N 1813-82MT3130EVP от 05.08.2013.
Страховое возмещение составило 617 089 руб. 16 коп. и было выплачено ПАО "Европлан", что подтверждается платежным поручением N 000753 от 31.07.2015.
Согласно письму исх. N 33 от 07.09.2015 лизингополучатель просит поступившие денежные средства зачесть в счет оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга заключенным между истцом и ответчиком, в том числе и по Договору лизинга N 803375-ФЛ/ОРБ-13 от 13 ноября 2013 года в сумме 200 021 руб. 33 коп.
Указанный взаимозачет был проведен: погашена задолженность по лизинговые платежам N 17, N 18 и N 19 на общую сумму 199 521 руб. 33 коп., а также долг по оплате штрафа ГИБДД за превышение скорости в размере 500 рублей, назначенный постановлением N 18810156150251222786 от 07.05.2015, а всего на сумму 200 021 руб. 33 коп., в связи с чем ПАО "Европлан" направило в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно котором; просит суд взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу ПАО "Европлан" просроченную задолженности по оплате лизингового платежа N 20 за 18.07.2015 в размере 66 507 руб. 11 коп. которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Договор N 803375-ФЛ/ОРБ-13 от 13 ноября 2013 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 09 июля 2015 года, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 21 июля 2015 года, что подтверждается актом изъятия.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизингового платежа, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт изъятия предмета лизинга 27 июня 2015 года, поскольку предмет лизинга передан истцу 09 июня 2015 года, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение факта изъятия предмета лизинга 21 июля 2015 года, истцом представлен акт изъятия.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку требования заявленные в настоящем споре не запрещены к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства исчерпывающим перечнем, изложенным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанный в решении Договор лизинга не является договором, заключенным между сторонами по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку в указанной части судом первой инстанции допущена описка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-29062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-25091/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29062/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-25091/2016-ГК
Дело N А40-29062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года
по делу N А40-29062/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-243),
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Эдельвейс" (ИНН 1125658003998, ОГРН 5610144274)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кораблев Ю.А. по доверенности от 23.06.2016;
- установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании 66 507 руб. 11 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-29062/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не доказан факт изъятия предмета лизинга 27 июня 2015 года, поскольку предмет лизинга передан истцу 09 июня 2015 года; полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного судопроизводства; указанный в решении Договор лизинга не является договором, заключенным между сторонами по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Истец представил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы удовлетворения жалобы и отмены решения.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕЛСТРОЙ" доказательств о периоде хранения предметов лизинга переданного ПАО "Европлан" на хранение ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕЛСТРОЙ".
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств по делу, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены истребуемым доказательством, поскольку согласно пункту 12.1 Правил лизинга, доказательством возвращения предмета лизинга истцу по Договору служит акт приема-передачи, составленный между сторонами Договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 803375-ФЛ/ОРБ-13 от 13 ноября 2013 года (далее- Договор) истец, в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ответчика, в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок тридцать шесть месяцев имущество, согласно пункту 3.1 Договора.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 4.4.2 Договора, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору в сумме 266 028 руб. 44 коп. согласно первоначальному расчету.
В результате ДТП 06.01.2015 было повреждено транспортное средство SCANIA P360LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный) государственный номер являвшееся предметом лизинга по договору N 722042-ФЛ/ОРБ-13 от 31.07.2013. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "Согаз" по договору N 1813-82MT3130EVP от 05.08.2013.
Страховое возмещение составило 617 089 руб. 16 коп. и было выплачено ПАО "Европлан", что подтверждается платежным поручением N 000753 от 31.07.2015.
Согласно письму исх. N 33 от 07.09.2015 лизингополучатель просит поступившие денежные средства зачесть в счет оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга заключенным между истцом и ответчиком, в том числе и по Договору лизинга N 803375-ФЛ/ОРБ-13 от 13 ноября 2013 года в сумме 200 021 руб. 33 коп.
Указанный взаимозачет был проведен: погашена задолженность по лизинговые платежам N 17, N 18 и N 19 на общую сумму 199 521 руб. 33 коп., а также долг по оплате штрафа ГИБДД за превышение скорости в размере 500 рублей, назначенный постановлением N 18810156150251222786 от 07.05.2015, а всего на сумму 200 021 руб. 33 коп., в связи с чем ПАО "Европлан" направило в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно котором; просит суд взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу ПАО "Европлан" просроченную задолженности по оплате лизингового платежа N 20 за 18.07.2015 в размере 66 507 руб. 11 коп. которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Договор N 803375-ФЛ/ОРБ-13 от 13 ноября 2013 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 09 июля 2015 года, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 21 июля 2015 года, что подтверждается актом изъятия.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизингового платежа, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт изъятия предмета лизинга 27 июня 2015 года, поскольку предмет лизинга передан истцу 09 июня 2015 года, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение факта изъятия предмета лизинга 21 июля 2015 года, истцом представлен акт изъятия.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку требования заявленные в настоящем споре не запрещены к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства исчерпывающим перечнем, изложенным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанный в решении Договор лизинга не является договором, заключенным между сторонами по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку в указанной части судом первой инстанции допущена описка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-29062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)