Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камакаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
принять признание иска ответчиком П.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07.07.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. со дня вступления в законную силу решения суда.
Досрочно взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 г. в размере <...> рублей по ставке 21,80% годовых.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к П. о расторжении кредитного договора N <...> от 07.07.2014, заключенного между П. и ОАО "Сбербанк России", со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2015 по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 в размере <...> рублей по ставке 21,80% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Требования обосновываются тем, что 07.07.2014 ОАО "Сбербанк России" и П. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 21,80% годовых. Кредитный договор заключен в соответствии индивидуальными условиями кредитования, а также "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. По состоянию на 14.09.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рубля. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 07.07.2014 по 14.09.2015.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на то, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить обязательство, установленное судом, по выплате истцу задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику П. потребительский кредит в размере <...> рублей, под 21,80% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов предусмотрен в порядке, установленном графиком платежей. С февраля 2015 г. обязательства по внесению ежемесячно суммы кредита и процентов ответчиком не исполняются.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учел, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку обстоятельства затруднительного материального положения, возникшие, по утверждению ответчика, после заключения кредитного договора, сами по себе не устраняют права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае нарушения его условий заемщиком.
В случае невозможности исполнения решения суда, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о рассрочке исполнения решения суда в установленном законом порядке. Какие-либо доводы, указывающие на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-805/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-805
Судья Камакаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
принять признание иска ответчиком П.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07.07.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. со дня вступления в законную силу решения суда.
Досрочно взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 г. в размере <...> рублей по ставке 21,80% годовых.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к П. о расторжении кредитного договора N <...> от 07.07.2014, заключенного между П. и ОАО "Сбербанк России", со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2015 по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 в размере <...> рублей по ставке 21,80% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Требования обосновываются тем, что 07.07.2014 ОАО "Сбербанк России" и П. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 21,80% годовых. Кредитный договор заключен в соответствии индивидуальными условиями кредитования, а также "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. По состоянию на 14.09.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рубля. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 07.07.2014 по 14.09.2015.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на то, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить обязательство, установленное судом, по выплате истцу задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику П. потребительский кредит в размере <...> рублей, под 21,80% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов предусмотрен в порядке, установленном графиком платежей. С февраля 2015 г. обязательства по внесению ежемесячно суммы кредита и процентов ответчиком не исполняются.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учел, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку обстоятельства затруднительного материального положения, возникшие, по утверждению ответчика, после заключения кредитного договора, сами по себе не устраняют права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае нарушения его условий заемщиком.
В случае невозможности исполнения решения суда, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о рассрочке исполнения решения суда в установленном законом порядке. Какие-либо доводы, указывающие на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)