Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца АО "СМП Банк", по доверенности Г.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Акционерному обществу БАН "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в принятии искового заявления к Г.Ф., третье лицо Р. об оспаривании взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,
Истец обратился в суд с иском к ответчику Г.Ф. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хэндай Солярис, 2013 г.в. по кредитному договору N *, заключенному между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Р.
Определением судьи от 02.02.2016 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, истцом, в лице представителя по доверенности Г.Р., подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что спор в относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, разрешен вступившем в законную силу решением Благовещенского районного суда Р. Башкортостан.
Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Благовещенского районного суда Р. Башкортостан разрешен спор по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Настоящий иск предъявлен филиалом к ответчику Г.Ф., которая участие в деле при рассмотрении спора в Благовещенском районном суде не принимала, к участию в деле привлечена не была. Основанием для предъявления настоящего иска является тот факт, что заемщик по кредитному договор реализовал заложенное имущество третьему лицу без разрешения залогодержателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Банком заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, является неправильным.
Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, коллегия соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27952/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об оспаривании взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, отказано в связи с тем, что указанный спор разрешен вступившим в законную силу решением суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27952
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца АО "СМП Банк", по доверенности Г.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Акционерному обществу БАН "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в принятии искового заявления к Г.Ф., третье лицо Р. об оспаривании взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Г.Ф. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хэндай Солярис, 2013 г.в. по кредитному договору N *, заключенному между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Р.
Определением судьи от 02.02.2016 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, истцом, в лице представителя по доверенности Г.Р., подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что спор в относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, разрешен вступившем в законную силу решением Благовещенского районного суда Р. Башкортостан.
Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Благовещенского районного суда Р. Башкортостан разрешен спор по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Настоящий иск предъявлен филиалом к ответчику Г.Ф., которая участие в деле при рассмотрении спора в Благовещенском районном суде не принимала, к участию в деле привлечена не была. Основанием для предъявления настоящего иска является тот факт, что заемщик по кредитному договор реализовал заложенное имущество третьему лицу без разрешения залогодержателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Банком заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, является неправильным.
Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, коллегия соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)