Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре..... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
гражданское дело по частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая.... г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января.... г. по гражданскому делу N 2-...../15 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к В.А.М., В.А.З. к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на.... месяцев, путем ежемесячного взыскания суммы долга равными платежами,
23.01...... г. решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к В.А.М., В.А.З. к. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
02.03...... г. ответчик В.А.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда указывая, что просрочка погашения кредита была вызвана финансовыми проблемами в строительной фирме, в которой он является руководителем, на данный момент его доход составляет... рублей, который не позволяет ему погасить взысканную по решению суда кредитную задолженность в размере..... долларов США единовременно, а кроме того, у него на иждивении находится 4 несовершеннолетних ребенка, в связи с чем, просил рассрочить исполнение решения суда на 60 месяцев.
Ответчик В.А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ЮниКредит Банк" в частной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ...... г. ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил В.А.М. кредит в размере..... долларов США под 11,4% годовых сроком до...... г. для приобретения квартиры, в обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиком был заключен договор залога на указанную квартиру, а также договор поручительства с В.А.З. к.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01........ г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к заемщику В.А.М. и поручителю В.А.З. к. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда, с учетом нарушения обязательств по кредитному договору, с ответчика В.А.М. и его поручителя В.А.З. к. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере...... долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество, о рассрочке исполнения которого, в части суммы взыскания просит В.А.М.
Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, В.А.М. не представил достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с тем, которое он имел на момент заключения кредитного договора, а также наличия других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного решения.
В этой связи ссылка заявителя на отсутствие достаточных для исполнения решения суда денежных средств, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, как на обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является несостоятельной.
Предоставляя В.А.М. рассрочку исполнения решения суда от...... года с установлением к выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячной суммы равными платежами сроком на.... месяцев (5 лет), то есть до..... года, суд фактически исходил не из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данным должником решения суда, а лишь из размера получаемой им ежемесячной заработной платы. Между тем, указанные выплаты не характеризуют уровень материального положения должника, который определяется с учетом всех доходов лица и принадлежащего ему имущества.
При этом суд первой инстанции не учел, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошло более года, а доказательств принятия мер к исполнению решения суда за этот период или частичного погашения взысканной судом задолженности В.А.М. суду не представил. Судом не установлен размер задолженности должника на момент решения вопроса о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, и не учтено, что доказательств отсутствия дохода у его жены В.А.М. суду также не представил.
Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, данных о том, что исполнение решения суда невозможно за счет заложенного имущества суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и предоставления В.А.М. рассрочки исполнения решения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставление судом рассрочки на...... месяцев при указанных выше обстоятельствах, и тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, без достаточных к тому оснований отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и нарушает права взыскателя на разумные сроки исполнения решения.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления В.А.М. о предоставлении рассрочки исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от....... года по гражданскому делу N 2-....../2015 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27857/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заявителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27857
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре..... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
гражданское дело по частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая.... г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января.... г. по гражданскому делу N 2-...../15 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к В.А.М., В.А.З. к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на.... месяцев, путем ежемесячного взыскания суммы долга равными платежами,
установила:
23.01...... г. решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к В.А.М., В.А.З. к. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
02.03...... г. ответчик В.А.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда указывая, что просрочка погашения кредита была вызвана финансовыми проблемами в строительной фирме, в которой он является руководителем, на данный момент его доход составляет... рублей, который не позволяет ему погасить взысканную по решению суда кредитную задолженность в размере..... долларов США единовременно, а кроме того, у него на иждивении находится 4 несовершеннолетних ребенка, в связи с чем, просил рассрочить исполнение решения суда на 60 месяцев.
Ответчик В.А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ЮниКредит Банк" в частной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ...... г. ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил В.А.М. кредит в размере..... долларов США под 11,4% годовых сроком до...... г. для приобретения квартиры, в обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиком был заключен договор залога на указанную квартиру, а также договор поручительства с В.А.З. к.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01........ г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к заемщику В.А.М. и поручителю В.А.З. к. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда, с учетом нарушения обязательств по кредитному договору, с ответчика В.А.М. и его поручителя В.А.З. к. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере...... долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество, о рассрочке исполнения которого, в части суммы взыскания просит В.А.М.
Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, В.А.М. не представил достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с тем, которое он имел на момент заключения кредитного договора, а также наличия других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного решения.
В этой связи ссылка заявителя на отсутствие достаточных для исполнения решения суда денежных средств, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, как на обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является несостоятельной.
Предоставляя В.А.М. рассрочку исполнения решения суда от...... года с установлением к выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячной суммы равными платежами сроком на.... месяцев (5 лет), то есть до..... года, суд фактически исходил не из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данным должником решения суда, а лишь из размера получаемой им ежемесячной заработной платы. Между тем, указанные выплаты не характеризуют уровень материального положения должника, который определяется с учетом всех доходов лица и принадлежащего ему имущества.
При этом суд первой инстанции не учел, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошло более года, а доказательств принятия мер к исполнению решения суда за этот период или частичного погашения взысканной судом задолженности В.А.М. суду не представил. Судом не установлен размер задолженности должника на момент решения вопроса о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, и не учтено, что доказательств отсутствия дохода у его жены В.А.М. суду также не представил.
Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, данных о том, что исполнение решения суда невозможно за счет заложенного имущества суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и предоставления В.А.М. рассрочки исполнения решения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставление судом рассрочки на...... месяцев при указанных выше обстоятельствах, и тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, без достаточных к тому оснований отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и нарушает права взыскателя на разумные сроки исполнения решения.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления В.А.М. о предоставлении рассрочки исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от....... года по гражданскому делу N 2-....../2015 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)