Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N 2-1569/15 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску В. к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования просила признать недействительными п. п. 4.9, 4.11, 5.4.4, 5.5.2 кредитного договора, заключенного между сторонами <дата>, признать недействительными п. п. 6.2, 6.3 договора залога транспортного средства, заключенного сторонами <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ответчика незаконно начисленную и удержанную неустойку в размере <...> руб.; <...> руб.; <...> руб., неустойку за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что оспариваемые пункты договоров являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, а также на незаконное начисление и удержание неустойки.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 4.11 кредитного договора от <дата>, п. 6.2 договора залога от <дата>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 0.11.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение суда в части удовлетворенных требований оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 230, 232), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства.
Согласно п. 4.9 кредитного договора датой списания задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карточки заемщика, третьего лица открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начислений неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение договора (п. 4.9) не может быть признано ущемляющим установленные законом права потребителя. При этом суд учел, что возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности. Ограничение в кредитном договоре права погасить задолженность любым предусмотренным законом способом возврата заемных средств, отсутствует.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов опровергающих вышеизложенный вывод суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное положение п. 4.9 кредитного договора не предусматривает безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.
Согласно п. 5.5.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательства по договору.
Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.
Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
В соответствии с п. 5.5.3. кредитного договора заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцать) дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 5.5.2 кредитного договора, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", обоснованно исходил из того, что обязанность истца по страхованию предмета залога, а именно транспортного средства, прямо предусмотрена действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор является обоснованным, поскольку банк как выгодоприобретатель по договору страхования имеет интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита, выданного истцу, и условия п. 5.5.2 кредитного договора, предусматривающие страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги не противоречат закону.
Вместе с тем, судом правильно установлено, что оспариваемые истцом условия договора не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку страхование предмета залога взаимосвязано с кредитным договором, является его составной частью, является обязанностью заемщика в силу закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 5.5.13., согласно которым в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно), являются формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторону и способствует надлежащему исполнению условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условие договора, предусматривающее неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, не противоречит закону (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований для признания недействительными вышеуказанных условий кредитного договора, а также оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата начисленной и удержанной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности вышеизложенных условий договора в силу их навязанности стороной ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона и не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий, содержащихся в п. 5.4.4 кредитного договора и п. 6.3 договора залога, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
В соответствии с п. 6.3 договора залога залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с условиями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом:
- залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору путем совершения уступки права требования;
- залогодатель не имеет права переуступить или передать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.
Исходя из анализа положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Такая возможность установлена кредитным договором, заключенным сторонами в 5.4.4 и в договоре залога в п. 6.3. Условие об уступке права требования по договорам сторонами согласовано при их заключении, о чем свидетельствуют подписи истца на договорах, что сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора, договора залога сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору другому кредитору, суд пришел к правильному выводу о том, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении, в связи с чем судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 5.4.4 кредитного договора и п. 6.3 договора залога.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.11 кредитного договора и п. 6.2 договора залога и отказывая при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за добровольный отказ от удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33). Таким образом, учитывая, что в данном случае требования непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, путем включения в договоры ничтожных условий (п. 4.11 кредитного договора и п. 6.2 договора залога), руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела в сумме <...> руб. Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к изложению позиции, которую истец занимала в суде первой инстанции, к несогласию с вышеизложенными выводами суда, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.
Вместе с тем, судом при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в нарушение указанной нормы закона. Соответственно в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, что составит <...> руб. Иные удовлетворенные судом требования истца (о признании недействительными условий договоров) не имеют денежного выражения, соответственно отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для их учета при определении размера штрафа.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года изменить.
Взыскать с ОАО <...> в пользу В. штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 33-853/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1569/2015
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора и договора залога, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 33-853
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N 2-1569/15 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску В. к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования просила признать недействительными п. п. 4.9, 4.11, 5.4.4, 5.5.2 кредитного договора, заключенного между сторонами <дата>, признать недействительными п. п. 6.2, 6.3 договора залога транспортного средства, заключенного сторонами <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ответчика незаконно начисленную и удержанную неустойку в размере <...> руб.; <...> руб.; <...> руб., неустойку за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что оспариваемые пункты договоров являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, а также на незаконное начисление и удержание неустойки.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 4.11 кредитного договора от <дата>, п. 6.2 договора залога от <дата>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 0.11.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение суда в части удовлетворенных требований оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 230, 232), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства.
Согласно п. 4.9 кредитного договора датой списания задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карточки заемщика, третьего лица открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начислений неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение договора (п. 4.9) не может быть признано ущемляющим установленные законом права потребителя. При этом суд учел, что возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности. Ограничение в кредитном договоре права погасить задолженность любым предусмотренным законом способом возврата заемных средств, отсутствует.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов опровергающих вышеизложенный вывод суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное положение п. 4.9 кредитного договора не предусматривает безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.
Согласно п. 5.5.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательства по договору.
Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.
Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
В соответствии с п. 5.5.3. кредитного договора заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцать) дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 5.5.2 кредитного договора, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", обоснованно исходил из того, что обязанность истца по страхованию предмета залога, а именно транспортного средства, прямо предусмотрена действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор является обоснованным, поскольку банк как выгодоприобретатель по договору страхования имеет интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита, выданного истцу, и условия п. 5.5.2 кредитного договора, предусматривающие страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги не противоречат закону.
Вместе с тем, судом правильно установлено, что оспариваемые истцом условия договора не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку страхование предмета залога взаимосвязано с кредитным договором, является его составной частью, является обязанностью заемщика в силу закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 5.5.13., согласно которым в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно), являются формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторону и способствует надлежащему исполнению условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условие договора, предусматривающее неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, не противоречит закону (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований для признания недействительными вышеуказанных условий кредитного договора, а также оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата начисленной и удержанной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности вышеизложенных условий договора в силу их навязанности стороной ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона и не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий, содержащихся в п. 5.4.4 кредитного договора и п. 6.3 договора залога, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
В соответствии с п. 6.3 договора залога залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с условиями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом:
- залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору путем совершения уступки права требования;
- залогодатель не имеет права переуступить или передать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.
Исходя из анализа положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Такая возможность установлена кредитным договором, заключенным сторонами в 5.4.4 и в договоре залога в п. 6.3. Условие об уступке права требования по договорам сторонами согласовано при их заключении, о чем свидетельствуют подписи истца на договорах, что сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора, договора залога сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору другому кредитору, суд пришел к правильному выводу о том, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении, в связи с чем судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 5.4.4 кредитного договора и п. 6.3 договора залога.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.11 кредитного договора и п. 6.2 договора залога и отказывая при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за добровольный отказ от удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33). Таким образом, учитывая, что в данном случае требования непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, путем включения в договоры ничтожных условий (п. 4.11 кредитного договора и п. 6.2 договора залога), руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела в сумме <...> руб. Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к изложению позиции, которую истец занимала в суде первой инстанции, к несогласию с вышеизложенными выводами суда, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.
Вместе с тем, судом при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в нарушение указанной нормы закона. Соответственно в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, что составит <...> руб. Иные удовлетворенные судом требования истца (о признании недействительными условий договоров) не имеют денежного выражения, соответственно отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для их учета при определении размера штрафа.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года изменить.
Взыскать с ОАО <...> в пользу В. штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)