Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Гришанина И.К.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества "Европлан" к К.Н. о взыскании долга, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Трейлер групп" удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ***, *** рублей. (***) рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** руб.",
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что между Истцом (в качестве Лизингодателя) и Ответчиком (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства N *** от *** г. Указанный Договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Трейлер групп", по договору лизинга N *** от *** г. (далее - "Договор лизинга"), заключенного между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Трейлер групп", в качестве - Лизингополучателя).
Согласно условиям договора поручительства Ответчик и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Трейлер групп", Договора лизинга. В соответствии с условиями Договора лизинга Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Трейлер групп", на срок *** месяцев Имущество.
По состоянию на *** г. ООО "Трейлер групп", задержало уплату лизинговых платежей на сумму *** руб.
Истцом было направлено Ответчику Требование от *** г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное Требование получен не был. Ответчик, в качестве Поручителя, не совершал платежей Истцу в погашение задолженности Лизингополучателя. Договором поручительства установлена территориальная подсудность - суд по месту нахождения лизингодателя.
Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Гришанина И.К., представляющего интересы ответчика по ордеру, представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия определением от 22 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. ст. 309, 310, 322 - 323, 330, 361 - 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела установлено, что между Истцом (в качестве Лизингодателя) и Ответчиком (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства N *** от *** г.
Данный Договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Трейлер групп", по договору лизинга N *** от *** г. (далее - "Договор лизинга"), заключенного между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Трейлер групп", (в качестве - Лизингополучателя).
Из дела установлено, что сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга N *** от *** г. составляет *** рублей.
Обязательства по уплате денежных сумм по Договору лизинга Лизингополучателем - ООО "Трейлер групп", не исполнены.
Из дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Трейлер групп" обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес лизингополучателя. В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от ООО "Трейлер групп" возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Согласно акту об осмотре и изъятии имущества от *** года предмет лизинга был возвращен истцу.
В соответствии с Договором поручительства N *** от *** г. ответчик и ООО "Трейлер групп", несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Трейлер групп" договора лизинга.
Установлено, что Истцом было направлено Ответчику Требование от *** г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Однако, ответчик в качестве Поручителя, не совершал платежей Истцу в погашение задолженности Лизингополучателя.
Следовательно, во исполнение договора поручительства, ответчик должен нести ответственность перед лизингодателем в размере образовавшейся задолженности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма *** рублей.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере *** руб.
Доводы ответчика, считающего необоснованными исковые требования, о том, что после изъятия предмета лизинга отсутствовали обязательства по оплате лизинговых платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма задолженности по лизинговым платежам возникла до истребования истцом предмета лизинга.
При приведенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда, как принятое в нарушение норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А-40-99873/2015 с ООО "Трейлер групп" в пользу ЗАО "Европлан" по договору лизинга N *** от *** года взыскан основной долг в размере *** руб. *** коп. В связи с данным обстоятельством, чтобы избежать двойного перечисления в адрес истца взысканной указанной денежной суммы, в резолютивной части определения судебной коллегии необходимо указать об исполнении настоящего решения с учетом приведенного решения Арбитражного суда г. Москвы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с К.Н. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме *** руб. *** коп., в счет оплаты судебных расходов *** руб. *** коп. Исполнение решения суда производить с учетом решения Арбитражного Суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А-40-99873/2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23860/2016
Требование: О взыскании долга по договору лизинга, обеспеченному поручительством.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-23860
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Гришанина И.К.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества "Европлан" к К.Н. о взыскании долга, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Трейлер групп" удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ***, *** рублей. (***) рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** руб.",
установила:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что между Истцом (в качестве Лизингодателя) и Ответчиком (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства N *** от *** г. Указанный Договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Трейлер групп", по договору лизинга N *** от *** г. (далее - "Договор лизинга"), заключенного между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Трейлер групп", в качестве - Лизингополучателя).
Согласно условиям договора поручительства Ответчик и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Трейлер групп", Договора лизинга. В соответствии с условиями Договора лизинга Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Трейлер групп", на срок *** месяцев Имущество.
По состоянию на *** г. ООО "Трейлер групп", задержало уплату лизинговых платежей на сумму *** руб.
Истцом было направлено Ответчику Требование от *** г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное Требование получен не был. Ответчик, в качестве Поручителя, не совершал платежей Истцу в погашение задолженности Лизингополучателя. Договором поручительства установлена территориальная подсудность - суд по месту нахождения лизингодателя.
Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Гришанина И.К., представляющего интересы ответчика по ордеру, представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия определением от 22 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. ст. 309, 310, 322 - 323, 330, 361 - 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела установлено, что между Истцом (в качестве Лизингодателя) и Ответчиком (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства N *** от *** г.
Данный Договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Трейлер групп", по договору лизинга N *** от *** г. (далее - "Договор лизинга"), заключенного между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Трейлер групп", (в качестве - Лизингополучателя).
Из дела установлено, что сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга N *** от *** г. составляет *** рублей.
Обязательства по уплате денежных сумм по Договору лизинга Лизингополучателем - ООО "Трейлер групп", не исполнены.
Из дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Трейлер групп" обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес лизингополучателя. В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от ООО "Трейлер групп" возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Согласно акту об осмотре и изъятии имущества от *** года предмет лизинга был возвращен истцу.
В соответствии с Договором поручительства N *** от *** г. ответчик и ООО "Трейлер групп", несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Трейлер групп" договора лизинга.
Установлено, что Истцом было направлено Ответчику Требование от *** г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Однако, ответчик в качестве Поручителя, не совершал платежей Истцу в погашение задолженности Лизингополучателя.
Следовательно, во исполнение договора поручительства, ответчик должен нести ответственность перед лизингодателем в размере образовавшейся задолженности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма *** рублей.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере *** руб.
Доводы ответчика, считающего необоснованными исковые требования, о том, что после изъятия предмета лизинга отсутствовали обязательства по оплате лизинговых платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма задолженности по лизинговым платежам возникла до истребования истцом предмета лизинга.
При приведенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда, как принятое в нарушение норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А-40-99873/2015 с ООО "Трейлер групп" в пользу ЗАО "Европлан" по договору лизинга N *** от *** года взыскан основной долг в размере *** руб. *** коп. В связи с данным обстоятельством, чтобы избежать двойного перечисления в адрес истца взысканной указанной денежной суммы, в резолютивной части определения судебной коллегии необходимо указать об исполнении настоящего решения с учетом приведенного решения Арбитражного суда г. Москвы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с К.Н. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме *** руб. *** коп., в счет оплаты судебных расходов *** руб. *** коп. Исполнение решения суда производить с учетом решения Арбитражного Суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А-40-99873/2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)