Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Алферов Е.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2016); Корнеева Т.С. (паспорт, доверенность от 19.12.2016);
- от ответчика: Нестерцов В.Г. (паспорт, доверенность от 08.12.2015);
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-60923/2016
по иску акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
третье лицо: публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768)
о возложении обязанности перечислить денежные средства,
Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ответчик, банк) об обязании перечислить сумму прибыли в размере 14 900 000 руб. с расчетного счета 40706810309280078003 (отдельный счет для расчетов по государственным контрактам) в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге, на расчетный счет 40702810009280004850 в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод".
Решением арбитражного суда от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 03.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правоотношения сторон возникли в рамках договора об открытии специального счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275). Истец ссылается на то, что письмо Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2015 не является нормативным актом и не зарегистрирован в Минюсте РФ, его положения не могут противоречить законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения в сфере государственного оборонного заказа. Заявление в порядке подп. 18 п. 2 ст. 8, ст. 8.3 Закона N 275 не направлялось. Вывод суда первой инстанции о предстоящем закрытии отдельного счета является неверным. Истец указывает, что предоставление платежных документов, подтверждающих оплату по контракту, для получения права на распоряжение прибылью не предусмотрено. Истец подтвердил исполнение своих обязательств путем предоставления документов, определенных п. 2 ст. 8.5 Закона N 275, в связи с чем, он вправе распорядиться прибылью по контракту. Возникновение права на распоряжение прибылью, по мнению истца, не обусловлено полным исполнением обязательств покупателем. Истец считает, что судом первой инстанции не оценены приведенные им доводы и представленные доказательств в их совокупности, и не указаны мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при квалификации спорных правоотношений судом первой инстанции правомерно учтены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 275, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также мнение Центрального Банка Российской Федерации, изложенного в письме N 12-1-5/2793 от 14.12.2016 "О разъяснении отдельных норм ФЗ N 275-ФЗ". Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отдельный счет подлежит закрытию после полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту, перечисление прибыли исполнителю возможно также только после полного исполнения государственного контракта и закрытия отдельного счета. Пункт 2 ст. 85 Закона N 275 не определяет основания для перечисления прибыли, это является самостоятельной операцией, которая регулируется подп. в п. 1 ст. 8.3 ФЗ Закона N 275. Из представленных доказательств следует, что покупатель не полностью рассчитался за поставленную продукцию. Истец не является головным исполнителем. Отказ в перечислении денежных средств является правомерным.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09, 17 и 18 августа 2016 года истец направил ответчику платежные поручения N 3903, 4186, 4195 о частичном перечислении (переводе) прибыли в сумме 14 900 000 руб. по договору поставки N 1318187310021020104002791/165Д/13/14 от 27.11.2014, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), между своими счетами в банке: с р/сч 40706810309280078003 (отдельный счет для расчетов по государственным контрактам) в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге, на р/сч 40702810009280004850 в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге.
Отказ банка в исполнении настоящих поручений послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения контракта, а также нарушения использования отдельного счета.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
На основании пункта 10 статьи 3 Закона N 275 отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.
В соответствии с пп. 3, 5, 7, 18 п. 2 ст. 8 Закона N 275 исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту.
В ст. 8.3 Закона N 275 определен обязательный режим использования отдельного счета, который предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до полного исполнения контракта и прекращения контракта в связи с полным исполнением его условий по поставке товаров и по расчетам за них, расчеты между поставщиком и покупателем должны осуществляться только через отдельные счета, которые имеют целевой характер, то есть, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.
Как установлено судом первой инстанции, договор поставки N 1318187310021020104002791/165Д/13/14 от 27.11.2014 в полном объеме не исполнен. Из суммы товаров в размере 446 416 945,57 руб. заказчиком оплачена сумма в размере 356041431,02 руб.
Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что контракт не исполнен, в связи с чем, отдельный счет не может быть закрыт.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 8.2 Закона N 275 уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 настоящего Федерального закона.
Таким образом, пока договор поставки не исполнен, расчеты по этому договору, в том числе перечисление прибыли от покупателя, являются расчетами по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, что влечет обязательность зачисления прибыли на отдельный счет поставщика, а не на его расчетный счет.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В связи с чем, представление в уполномоченный банк акта приема-передачи товара указывает на то, что передача товара является лишь частичным исполнением контракта.
С учетом изложенного, довод истца о том, что предоставление платежных документов, подтверждающих оплату по контракту, для получения права на распоряжение прибылью не предусмотрено, подлежит отклонению.
При этом как верно установлено судом первой инстанции, счет истца в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге 40702810009280004850 в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге, на который истец просит перевести прибыль, отдельным счетом не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отказ банка в исполнении платежных поручений истца от 09,17 и 18 августа 2016 года N 3903, 4186, 4195 о частичном перечислении прибыли (переводе между счетами) правомерным.
Ссылка суда первой инстанции на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2015, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права.
Довод истца о том, что возникновение права на распоряжение прибылью не обусловлено полным исполнением обязательств покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.
Доводы истца о том, что отношения между сторонами не подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречат части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которой установлено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.03.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-60923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-5639/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60923/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-5639/2017-ГК
Дело N А60-60923/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Алферов Е.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2016); Корнеева Т.С. (паспорт, доверенность от 19.12.2016);
- от ответчика: Нестерцов В.Г. (паспорт, доверенность от 08.12.2015);
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-60923/2016
по иску акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
третье лицо: публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768)
о возложении обязанности перечислить денежные средства,
установил:
Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ответчик, банк) об обязании перечислить сумму прибыли в размере 14 900 000 руб. с расчетного счета 40706810309280078003 (отдельный счет для расчетов по государственным контрактам) в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге, на расчетный счет 40702810009280004850 в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод".
Решением арбитражного суда от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 03.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правоотношения сторон возникли в рамках договора об открытии специального счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275). Истец ссылается на то, что письмо Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2015 не является нормативным актом и не зарегистрирован в Минюсте РФ, его положения не могут противоречить законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения в сфере государственного оборонного заказа. Заявление в порядке подп. 18 п. 2 ст. 8, ст. 8.3 Закона N 275 не направлялось. Вывод суда первой инстанции о предстоящем закрытии отдельного счета является неверным. Истец указывает, что предоставление платежных документов, подтверждающих оплату по контракту, для получения права на распоряжение прибылью не предусмотрено. Истец подтвердил исполнение своих обязательств путем предоставления документов, определенных п. 2 ст. 8.5 Закона N 275, в связи с чем, он вправе распорядиться прибылью по контракту. Возникновение права на распоряжение прибылью, по мнению истца, не обусловлено полным исполнением обязательств покупателем. Истец считает, что судом первой инстанции не оценены приведенные им доводы и представленные доказательств в их совокупности, и не указаны мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при квалификации спорных правоотношений судом первой инстанции правомерно учтены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 275, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также мнение Центрального Банка Российской Федерации, изложенного в письме N 12-1-5/2793 от 14.12.2016 "О разъяснении отдельных норм ФЗ N 275-ФЗ". Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отдельный счет подлежит закрытию после полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту, перечисление прибыли исполнителю возможно также только после полного исполнения государственного контракта и закрытия отдельного счета. Пункт 2 ст. 85 Закона N 275 не определяет основания для перечисления прибыли, это является самостоятельной операцией, которая регулируется подп. в п. 1 ст. 8.3 ФЗ Закона N 275. Из представленных доказательств следует, что покупатель не полностью рассчитался за поставленную продукцию. Истец не является головным исполнителем. Отказ в перечислении денежных средств является правомерным.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09, 17 и 18 августа 2016 года истец направил ответчику платежные поручения N 3903, 4186, 4195 о частичном перечислении (переводе) прибыли в сумме 14 900 000 руб. по договору поставки N 1318187310021020104002791/165Д/13/14 от 27.11.2014, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), между своими счетами в банке: с р/сч 40706810309280078003 (отдельный счет для расчетов по государственным контрактам) в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге, на р/сч 40702810009280004850 в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге.
Отказ банка в исполнении настоящих поручений послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения контракта, а также нарушения использования отдельного счета.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
На основании пункта 10 статьи 3 Закона N 275 отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.
В соответствии с пп. 3, 5, 7, 18 п. 2 ст. 8 Закона N 275 исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту.
В ст. 8.3 Закона N 275 определен обязательный режим использования отдельного счета, который предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до полного исполнения контракта и прекращения контракта в связи с полным исполнением его условий по поставке товаров и по расчетам за них, расчеты между поставщиком и покупателем должны осуществляться только через отдельные счета, которые имеют целевой характер, то есть, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.
Как установлено судом первой инстанции, договор поставки N 1318187310021020104002791/165Д/13/14 от 27.11.2014 в полном объеме не исполнен. Из суммы товаров в размере 446 416 945,57 руб. заказчиком оплачена сумма в размере 356041431,02 руб.
Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что контракт не исполнен, в связи с чем, отдельный счет не может быть закрыт.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 8.2 Закона N 275 уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 настоящего Федерального закона.
Таким образом, пока договор поставки не исполнен, расчеты по этому договору, в том числе перечисление прибыли от покупателя, являются расчетами по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, что влечет обязательность зачисления прибыли на отдельный счет поставщика, а не на его расчетный счет.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В связи с чем, представление в уполномоченный банк акта приема-передачи товара указывает на то, что передача товара является лишь частичным исполнением контракта.
С учетом изложенного, довод истца о том, что предоставление платежных документов, подтверждающих оплату по контракту, для получения права на распоряжение прибылью не предусмотрено, подлежит отклонению.
При этом как верно установлено судом первой инстанции, счет истца в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге 40702810009280004850 в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге, на который истец просит перевести прибыль, отдельным счетом не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отказ банка в исполнении платежных поручений истца от 09,17 и 18 августа 2016 года N 3903, 4186, 4195 о частичном перечислении прибыли (переводе между счетами) правомерным.
Ссылка суда первой инстанции на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2015, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права.
Довод истца о том, что возникновение права на распоряжение прибылью не обусловлено полным исполнением обязательств покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.
Доводы истца о том, что отношения между сторонами не подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречат части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которой установлено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.03.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-60923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)