Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частным жалобам представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), ответчика **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-239/16 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к **** и **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
установила:
Акционерный банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к **** и **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, мотивированное тем, что стороны изменили территориальную подсудность для данного дела в п. 6.2 кредитного договора.
Ответчик **** в судебном заседании ходатайство поддержала.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частных жалобах представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) и ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 54 п. 2 ГК РФ, и исходил из того, что на момент заключения договора место нахождения КБ "Москоммерцбанк" (ООО) относилось к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, на момент обращения в суд с настоящим иском, место нахождения истца: г. ****, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы; место жительства ответчиков не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит условиям п. 6.2 Кредитного договора N 90-05669-КД-2007 от 25 июля 2007 года, согласно которым стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, и положениями ст. 32 ГПК РФ.
Пунктом 6.2 Кредитного договора N 90-05669-КД-2007 от 25 июля 2007 года стороны определили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
Указание в кредитном договоре на то, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
То обстоятельство, что на момент обращения в суд место нахождения КБ "Москоммерцбанк" (АО) изменилось, не влияет на соглашение сторон об определении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре стороны указали конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, дело по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) к **** и **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20588/2016
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20588
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частным жалобам представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), ответчика **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-239/16 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к **** и **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
установила:
Акционерный банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к **** и **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, мотивированное тем, что стороны изменили территориальную подсудность для данного дела в п. 6.2 кредитного договора.
Ответчик **** в судебном заседании ходатайство поддержала.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частных жалобах представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) и ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 54 п. 2 ГК РФ, и исходил из того, что на момент заключения договора место нахождения КБ "Москоммерцбанк" (ООО) относилось к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, на момент обращения в суд с настоящим иском, место нахождения истца: г. ****, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы; место жительства ответчиков не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит условиям п. 6.2 Кредитного договора N 90-05669-КД-2007 от 25 июля 2007 года, согласно которым стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, и положениями ст. 32 ГПК РФ.
Пунктом 6.2 Кредитного договора N 90-05669-КД-2007 от 25 июля 2007 года стороны определили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
Указание в кредитном договоре на то, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
То обстоятельство, что на момент обращения в суд место нахождения КБ "Москоммерцбанк" (АО) изменилось, не влияет на соглашение сторон об определении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре стороны указали конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, дело по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) к **** и **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)