Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, полная сумма и график ее погашения были согласованы сторонами, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства были заключены договор поручительства, договор ипотеки. Банк свои обязательства исполнил, выдал кредит, а ответчиками обязательства не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио
судей: фио, фио
при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N С-130/15 от дата в размере 16.767.551,сумма, в том числе: основной долг в размере 11.000.000,сумма, проценты за просроченный основной долг в размере 2.767.551,сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору в общем размере 3.000.000,сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскание на следующее заложенное имущество:
- - квартиру, общей площадью 70,2 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер телефон, установив ее начальную продажную цену в размере сумма;
- - машино-место N 49, назначение нежилое, площадью 12,6 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 46, по адресу: адрес, Большой адрес, установив его начальную продажную цену в размере сумма
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N С-130/15 в размере в размере 29.752.219,сумма, в том числе: основной долг в размере 11.000.000,сумма, проценты за пользование кредитом в размере 2.767.551,сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13.420.000,сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2.564.667,сумма; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее фио: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной ценой в размере 16.000.000,сумма и машино-место N 49 по адресу: адрес, Большой адрес, с установлением начальной продажной ценой в размере 1.500.000,сумма.
В обоснование указало, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N С-130/15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 11.000.000 руб., на срок 60 месяцев под 23% годовых. Полная сумма и график ее погашения были согласованы сторонами. Выдача кредита была осуществлена дата. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства между ООО КБ" РОСАВТОБАНК" и фио дата был заключен договор поручительства N П-130/15. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства между наименование организации и фио был заключен договор ипотеки N ЗН-130/15. Поскольку банк свои обязательства исполнил, выдал кредит, а фио, фио обязательства не исполнялись, то банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио исковые требования поддержал в полном объеме.
фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Представитель фио, фио - фио в удовлетворении исковых требований возражал, просил суд уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио и фио просят решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 1.000.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 310, 809, 810, 361, 363, 333, 334 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N С-130/15 в соответствии с которым, фио был предоставлен кредит в размере 11.000.000,сумма на срок 60 месяцев под 23,00% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате фио В., и график ее погашения были согласованы сторонами в таблице расчета.
дата наименование организации выдало фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
дата между наименование организации и фио было заключен договор поручительства N П-130/15. По договору поручительства установлено, что фио отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя фио по кредитному договору N С-130/15. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору N С-130/15, фио и фио отвечают перед наименование организации солидарно. При этом договором поручительства предусмотрено, что фио обязан в течение 20 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору N С-130/15 выплатить наименование организации не уплаченную фио сумму. Срок действия договора поручительства установлен в дата с момента наступления срока исполнения основного обязательства.
дата между наименование организации и фио было заключен договор ипотеки N ЗН-130/15. По договору ипотеки в залог наименование организации было передано принадлежащее фио на праве собственности недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер телефон, общей площадью 70,2 кв. м, по адресу: адрес; Машино-место N 49, назначение нежилое, площадью 12,6 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 46, машино-место N 49, по адресу: адрес, Большой адрес. Согласно договору ипотеки предмет договора был оценен сторонами в размере: квартира - 16.000.000,сумма; машино-место N 49 - 1.500.000,сумма.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан банкротом, в отношении наименование организации было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим наименование организации утверждена наименование организации.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
фио сумму задолженности по кредитному договору не возвратил, проценты по договору не оплатил.
дата в адрес фио, фио банк направил требования о досрочном добровольном исполнении обязательств по кредитному договору.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, что ответчики добровольно погасили задолженность по кредитному договору.
Частично удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16.767.551,сумма, в том числе основной долг в размере 11.000.000,сумма, проценты за просроченный основной долг в размере 2.767.551,сумма, суд указал, что задолженность не погашена, условия кредитного договора и договора поручительства фио, фио не выполнили.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору, суд правильно применил норму статьи 333 ГК РФ, сослался на то, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 3.000.000,сумма.
Довод жалобы о том, что суд должен был снизить неустойку до размеров статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что фио, фио не выполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N С-130/15 от дата и не возвратили в установленные договором сроки, полученные денежные средства.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд указал, что в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки N ЗН-130/15 от дата предмет договора был оценен сторонами в следующем размере: квартира - 16.000.000,сумма; машино-место N 49 - 1.500.000,сумма.
В этой части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам действующего законодательства.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34939/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, полная сумма и график ее погашения были согласованы сторонами, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства были заключены договор поручительства, договор ипотеки. Банк свои обязательства исполнил, выдал кредит, а ответчиками обязательства не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34939/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио
судей: фио, фио
при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N С-130/15 от дата в размере 16.767.551,сумма, в том числе: основной долг в размере 11.000.000,сумма, проценты за просроченный основной долг в размере 2.767.551,сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору в общем размере 3.000.000,сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскание на следующее заложенное имущество:
- - квартиру, общей площадью 70,2 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер телефон, установив ее начальную продажную цену в размере сумма;
- - машино-место N 49, назначение нежилое, площадью 12,6 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 46, по адресу: адрес, Большой адрес, установив его начальную продажную цену в размере сумма
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N С-130/15 в размере в размере 29.752.219,сумма, в том числе: основной долг в размере 11.000.000,сумма, проценты за пользование кредитом в размере 2.767.551,сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13.420.000,сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2.564.667,сумма; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее фио: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной ценой в размере 16.000.000,сумма и машино-место N 49 по адресу: адрес, Большой адрес, с установлением начальной продажной ценой в размере 1.500.000,сумма.
В обоснование указало, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N С-130/15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 11.000.000 руб., на срок 60 месяцев под 23% годовых. Полная сумма и график ее погашения были согласованы сторонами. Выдача кредита была осуществлена дата. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства между ООО КБ" РОСАВТОБАНК" и фио дата был заключен договор поручительства N П-130/15. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства между наименование организации и фио был заключен договор ипотеки N ЗН-130/15. Поскольку банк свои обязательства исполнил, выдал кредит, а фио, фио обязательства не исполнялись, то банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио исковые требования поддержал в полном объеме.
фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Представитель фио, фио - фио в удовлетворении исковых требований возражал, просил суд уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио и фио просят решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 1.000.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 310, 809, 810, 361, 363, 333, 334 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N С-130/15 в соответствии с которым, фио был предоставлен кредит в размере 11.000.000,сумма на срок 60 месяцев под 23,00% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате фио В., и график ее погашения были согласованы сторонами в таблице расчета.
дата наименование организации выдало фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
дата между наименование организации и фио было заключен договор поручительства N П-130/15. По договору поручительства установлено, что фио отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя фио по кредитному договору N С-130/15. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору N С-130/15, фио и фио отвечают перед наименование организации солидарно. При этом договором поручительства предусмотрено, что фио обязан в течение 20 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору N С-130/15 выплатить наименование организации не уплаченную фио сумму. Срок действия договора поручительства установлен в дата с момента наступления срока исполнения основного обязательства.
дата между наименование организации и фио было заключен договор ипотеки N ЗН-130/15. По договору ипотеки в залог наименование организации было передано принадлежащее фио на праве собственности недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер телефон, общей площадью 70,2 кв. м, по адресу: адрес; Машино-место N 49, назначение нежилое, площадью 12,6 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 46, машино-место N 49, по адресу: адрес, Большой адрес. Согласно договору ипотеки предмет договора был оценен сторонами в размере: квартира - 16.000.000,сумма; машино-место N 49 - 1.500.000,сумма.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан банкротом, в отношении наименование организации было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим наименование организации утверждена наименование организации.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
фио сумму задолженности по кредитному договору не возвратил, проценты по договору не оплатил.
дата в адрес фио, фио банк направил требования о досрочном добровольном исполнении обязательств по кредитному договору.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, что ответчики добровольно погасили задолженность по кредитному договору.
Частично удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16.767.551,сумма, в том числе основной долг в размере 11.000.000,сумма, проценты за просроченный основной долг в размере 2.767.551,сумма, суд указал, что задолженность не погашена, условия кредитного договора и договора поручительства фио, фио не выполнили.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору, суд правильно применил норму статьи 333 ГК РФ, сослался на то, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 3.000.000,сумма.
Довод жалобы о том, что суд должен был снизить неустойку до размеров статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что фио, фио не выполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N С-130/15 от дата и не возвратили в установленные договором сроки, полученные денежные средства.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд указал, что в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки N ЗН-130/15 от дата предмет договора был оценен сторонами в следующем размере: квартира - 16.000.000,сумма; машино-место N 49 - 1.500.000,сумма.
В этой части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам действующего законодательства.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)